Un fondo di ricchezza sovrano (SWF) è un fondo di investimento gestito da un'agenzia governativa per conto di una nazione o di uno Stato sovrano. SWF (o "fondi sovrani") hanno generalmente un mandato di investire a livello globale in qualsiasi classe di attività: titoli, obbligazioni, merci, valute, immobiliare, ecc. I fondi SWF sono cresciuti sostanzialmente di dimensioni, con un totale di attività a partire da settembre 2013 pari a $ 5 . 857 miliardi, con un incremento di quasi l'80% da $ 3. 265 miliardi di dollari nel settembre 2007. Questa enorme massa di capitali dà ai SWF una grande quantità di potere nei mercati finanziari. Poiché la maggior parte degli SWF si trovano in Medio Oriente e in Asia, se queste entità ampiamente opache sono amici o nemici delle nazioni in cui investono è stata oggetto di discussioni calde di tanto in tanto.

Prima di entrare nel dibattito "amico o nemico" bisogna capire la ragione per stabilire SWF e le caratteristiche comuni che molti di loro condividono.

La maggior parte dei SWF sono stati creati da nazioni ricche di risorse e orientate all'esportazione per (a) diversificare la loro base totale di ricavi e coprire le entrate di esportazione dalla volatilità dei prezzi delle materie prime e delle materie prime, e (b) accumulare risparmi per le generazioni future. impoverendo le attività che si riducono a zero per lunghi periodi di tempo.

Secondo il Sovereign Wealth Fund Institute, gli SWF finanziati dai ricavi del petrolio e del gas hanno rappresentato il 59% del totale a partire da agosto 2013 mentre quelli non commodity e SWF rappresentavano il 41% equilibrio. Le fonti di finanziamento per SWF includono le eccedenze di bilancio dei pagamenti, le operazioni ufficiali in valuta estera, i proventi della privatizzazione, le eccedenze di bilancio e le esportazioni di risorse.

La maggior parte dei SWF presenta una serie di elementi comuni: sono quasi sempre di proprietà statale, generalmente hanno poche passività e sono investite pesantemente o interamente in attività estere. La maggior parte dei SWF pertanto ha orizzonti di investimento insolitamente lunghi (dal momento che stanno investendo per le generazioni future), mentre l'assenza di passività specifiche significa che possono assumere anche maggiori rischi rispetto al tipico fondo pensione, un altro veicolo di investimento sovrano.

- <->

Giocatori principali

L'elenco seguente indica i primi 10 SWF per asset a partire da settembre 2013:

Fondo pensione di governo - Global (Norvegia) - $ 737. 2 miliardi

SAMA Foreign Holdings (Arabia Saudita) - $ 675. 9 miliardi

Autorità per gli investimenti di Abu Dhabi - 627 dollari. 0 miliardi

1. China Investment Corp. - $ 575. 2 miliardi
2. SAFE Investment Co. (Cina) - $ 567. 9 miliardi
3. Kuwait Investment Authority - 386 dollari.0 miliardi
4. Portafoglio d'investimento monetario di Hong Kong - $ 326. 7 miliardi
5. Governo di Singapore Investment Corp. - 285 miliardi di dollari
6. Fondo nazionale di previdenza (Russia) - 175 dollari. 5 miliardi
7. Temasek Holdings (Singapore) - $ 173.
8. Fonte: Sovereign Wealth Fund Institute
9. Questa lista permette di trarre diverse conclusioni sulla composizione del settore SWF:
10. Mentre i SWF sono circa 70 a settembre 2013, la maggior parte dei loro asset sono stati concentrati nelle mani di pochi fondi. I primi cinque SWF rappresentavano il 54% del totale degli asset SWF, mentre i primi 10 rappresentavano il 77% del totale delle attività.

I fondi SWF variano ampiamente, a partire dal fondo governo della Fondazione governativa germanica - globale con quasi 750 miliardi di dollari di attività - ai piccoli SWF gestiti dal Ghana e dalla Guinea equatoriale con meno di 100 milioni di dollari di attività.

Le principali tendenze dell'economia globale possono essere rilevate osservando l'anno in cui alcuni di questi SWF sono stati stabiliti. Negli anni settanta e ottanta, oltre alla prima decade di questo millennio, si è assistito alla formazione di una serie di fondi sovrani in Medio Oriente grazie a un aumento dei ricavi petroliferi. Negli anni '90 e 2000, la Cina ha istituito un certo numero di SWF, mentre i ricavi delle esportazioni e le sue riserve valutarie sono aumentate.

• L'Asia ha rappresentato il 40% dei fondi SWF per attività a partire da settembre 2013, mentre il Medio Oriente è salito del 35% e l'Europa del 17%. Le Americhe e l'Africa rappresentavano il 3% ciascuno.
• Perché l'U. si registra appena nell'elenco dei pesi massimi SWF? Alcune ragioni includono il fatto che l'U. ha gestito enormi disavanzi commerciali e di conto corrente per molti anni e che non disponga di fondi di riserva destinati a fondi sovrani. Inoltre, dal momento che il settore dinamico dell'azienda U.ssa già investe fortemente all'estero con una grande efficienza, l'U. non necessita di fondi sovrani separati per farlo.
• Così - amici o nemici?
• L'origine del 75% degli SWF provenienti dal Medio Oriente e dall'Asia talvolta provoca preoccupazione per le loro reali motivazioni quando investe in beni in Nord America e in Europa, in quanto gli interessi dei primi non possono sempre essere allineati con quelli di quest'ultimo gruppo . Riassumiamo qui sotto i punti chiave per i casi "amici" e "nemici".
• Il

Caso "Amici"

I SWF hanno enormi pool di capitale che possono essere usati per trasformare le aziende in difficoltà. Nel caso di una trasformazione aziendale, i fondi SWF possono salvare centinaia o migliaia di posti di lavoro che sarebbero perduti se una o più imprese turbolenti scivolano in bancarotta. Un esempio primario del coinvolgimento SWF positivo è il miliardi di dollari che sono stati pompati in giganti finanziari flailing come Citigroup e Merrill Lynch da Cina e Kuwait durante il crisi globale del credito del 2008.

SWFs possono anche aiutare a sviluppare asset che necessitano di un capitale sostanziale . In un mondo in cui il capitale investito sta diventando sempre più scarso, i fondi SWF rimangono una fonte di finanziamento attraente. SWFs sono tipicamente investitori passivi che sono in per il lungo raggio. La loro portata globale può anche aiutare a rompere le barriere commerciali e favorire il commercio internazionale.

• Il caso
• "Foes"
• Il controllo di governo straniero è una delle principali preoccupazioni per i SWF. La minaccia del know-how critico e delle conoscenze esportate verso le nazioni sconosciute è una vera e propria, in quanto i SWF possono sfruttare la loro posizione di azionisti di grandi dimensioni o di maggioranza. L'U.S. è particolarmente consapevole della vulnerabilità delle sue industrie al libero furto dei loro segreti commerciali, vista la drammatica crescita degli spionaggi industriali e degli attacchi informatici condotti contro le principali società U. S. da parte di entità straniere.

La mancanza di trasparenza è un'altra preoccupazione importante. Molti SWF non divulgano informazioni chiave come le loro partecipazioni, gli obiettivi di investimento, le prestazioni e così via. Questa opacità serve solo ad aumentare la timidezza dei loro veri motivi di investimento. Più trasparenza è la chiave

• La maggiore trasparenza può portare ad un livello di comfort maggiore per i SWF in nazioni in cui si trovano le aziende target. Il Sovereign Wealth Fund Institute ha pubblicato la seguente tabella che mostra il livello di trasparenza e strategia (attiva o passiva) per la maggior parte dei principali SWF. La dimensione di ogni cerchio indica la dimensione SWF in termini di attività, mentre la relativa posizione sull'asse X indica il grado di trasparenza - più lontano un fondo è su questo asse, maggiore è il grado di trasparenza.
• Non sorprende che i SWF con la massima trasparenza siano quelli delle nazioni con un regolare regolamentazione dei valori mobiliari, come Norvegia, Irlanda, Australia, Corea del Sud e Singapore. Viceversa, SWF con il più basso grado di trasparenza sono da Algeria, Cina, Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita.

Preoccupazione crescente sugli investimenti esteri

Nel corso degli anni la preoccupazione per le acquisizioni da parte di imprese statali estere (SOE) suggerisce che gli SWF potrebbero non essere in grado di acquisire asset primarie nel mondo occidentale senza incontrare rigide opposizioni.

Ad esempio, nell'ottobre 2013 il governo canadese ha inaspettatamente rifiutato la vendita della divisione Allstream di Manitoba Telecom che gestisce una rete nazionale a fibre ottiche che fornisce servizi di telecomunicazione alle imprese e ai governi ad una società controllata dal miliardario egiziano Naguib Sawiris, a causa delle preoccupazioni di sicurezza nazionali. Nel dicembre 2012, il governo canadese aveva approvato l'acquisizione di due società energetiche canadesi - Nexen e Progress Energy - da parte di SOE con sede in Cina e Malesia, ma ha affermato che future acquisizioni di imprese petrolifere canadesi da parte di SOE estere sarebbero approvate solo in casi eccezionali circostanze.

Negli Stati Uniti le acquisizioni straniere devono essere abolite dalla commissione per gli investimenti esteri negli Usa (CFIUS). L'opposizione americana alle acquisizioni straniere è stata sporadica ma viva. Ad esempio, nell'ottobre 2013, l'acquisizione del produttore di maiale Smithfield Foods da parte di un'impresa cinese ha avuto qualche opposizione. Il rifiuto U. di China National Offshore Oil Co. di tentare di acquistare Unocal nel 2005 è spesso citato come uno dei principali esempi di intenti americani a proteggere gli asset strategici dalla caduta in mani estranee.

La linea di fondo

I SWF hanno un ruolo importante da svolgere come una fonte chiave di capitale di investimento in questa epoca di globalizzazione. Ma mentre le nazioni occidentali in contanti possono ancora accogliere gli investimenti SWF, è probabile che lo faranno solo a proprie condizioni, e certamente non per i beni strategici.