Molti consiglieri finanziari hanno costruito le loro pratiche intorno alla quantità di attività che gestiscono. Il loro pane e il burro provengono dalle tasse che addebitano, basate sulla dimensione dei portafogli dei loro clienti. Ma questo tipo di risarcimento è stato messo sotto fuoco negli ultimi anni da alcuni esperti del settore. L'avvento dei robo-consulenti ha anche reso più difficile questa pratica per giustificare i consiglieri. Sebbene la somma delle attività gestite (AUM) sembrava una buona idea da molto tempo, le tendenze attuali del mercato potrebbero renderla una cosa del passato.

Quando i consiglieri hanno iniziato a pagare tasse AUM per i loro clienti, ha rappresentato un rafforzamento delle vendite provenienti da commissioni. Sotto questo modello, il broker o il planner ha vinto indipendentemente dal modo in cui l'investimento è stato eseguito, perché semplicemente pagati per effettuare una transazione. Quindi il modello a pagamento AUM sembrava una buona soluzione, in quanto ha allineato l'interesse finanziario del consulente direttamente con il cliente. Quando le attività del cliente aumentano di valore, così fa la tassa del pianificatore. Pertanto, i progettisti saranno molto più inclini a controllare attivamente i fondi dei loro clienti per assicurarsi che stanno aumentando di valore. Molti clienti considerano questo modello di tassa come molto più giusto rispetto alla disposizione della commissione. (Per ulteriori informazioni, vedere:

Tendenze che sfidano i consulenti finanziari

). Sebbene il modello AUM sembri una migliore alternativa rispetto alle commissioni in molti casi, non si occupa molto del problema delle economie di scala. Il fatto è che spesso non richiede più tempo o sforzi per servire un grande conto di quanto non sia un piccolo. Ad esempio, un cliente con un portafoglio di 1 milione di dollari può utilizzare la stessa strategia di investimento di una persona che ha solo 10.000 dollari investiti con lo stesso consulente. Ma la strategia richiederà che lo stesso tipo e il numero di mestieri siano collocati in entrambi i conti. Tuttavia, il grande conto verrà addebitato 100 volte l'importo che il piccolo conto pagherà per lo stesso servizio. Questo tipo di discrepanza è difficile da giustificare nella maggior parte dei casi.

Naturalmente, la maggior parte dei consulenti offre molti altri servizi rispetto alla mera gestione patrimoniale. Ma anche questi servizi richiedono spesso la stessa quantità di tempo e di sforzo da parte del progettista, indipendentemente dalla dimensione dell'account del cliente. Progettare piani finanziari e di investimento e incontrarsi con i clienti in modo personalizzato può essere altrettanto lungo e impegnativo per i clienti di tutte le dimensioni, ma quelli con grandi conti di solito sovvenzionano i piccoli clienti con le loro tasse AUM. Infatti, molte aziende di consulenza che eseguono un'analisi costi-benefici sulla loro base di clienti che pesa le entrate rispetto al costo totale del mantenimento di ogni account possono scoprire che stanno perdendo soldi sui loro piccoli clienti e che solo una percentuale relativamente piccola della loro clientela sta effettivamente facendo loro soldi.

.

Conflitti di interesse

Un altro inconveniente fondamentale per il modello di tassa AUM è il potenziale conflitto di interessi che è incorporato in questa disposizione. Ad esempio, un consulente che è un consulente d'investimento registrato (RIA) e un pianificatore finanziario certificato (CFP) viene avvicinato da un cliente per un'enorme opportunità di investimento. Il consulente è legato allo standard fiduciario per dare consulenza imparziale al cliente, ma il cliente vuole prendere un milione di dollari dall'account che ha con il consulente per comprare un pezzo di proprietà. Se questo è veramente una buona idea, allora il consulente sta tagliandolo in ginocchio solo fornendo la giusta risposta. Questo dilemma può essere difficile per i consiglieri inghiottire in molti casi e ha portato ad un sentimento crescente nell'industria che un modello di ritegno piatto può essere una soluzione migliore. Ciò può garantire che anche piccoli conti siano redditizi ed eliminano l'economia di scala che pesta il modello AUM.

L'avvento dei robo-consulenti renderà anche sempre più difficile per i consulenti addebitare un centesimo o più ai clienti per l'esecuzione di lavori di gestione di asset di routine quando questi programmi automatici possono fare la stessa cosa in una frazione del costo. Ma questi programmi non possono fornire rassicurazione emotiva durante i mercati degli orsi e non possono incontrare personalmente con i clienti quando hanno bisogno di consigli o di input su una materia finanziaria appiccicosa che coinvolge altri familiari o beneficiari. I consulenti, pertanto, possono essere saggi per iniziare a caricare di più per le cose che solo possono fare e ridimensionare il loro compenso basato sui beni in cambio. . La linea inferiore

La tassa AUM è probabilmente utilizzata per un certo tempo da molti consiglieri, ma la sua l'utilità è sempre più in discussione sia dai consumatori che dagli osservatori del settore. Un modello di rifornimento piatto può essere un modo più equo per addebitare la pianificazione finanziaria, ma questo potrebbe ridurre drasticamente la compensazione totale ottenuta dai consulenti. (Per ulteriori informazioni, vedere:

Come i Financial Advisors possono adattare a Robo-consultori

.)