Nei periodi di bassi rendimenti e volatilità del mercato, più di pochi esperti raccomanda fondi e dividendi. Questo può sembrare un buon consiglio, ma purtroppo spesso si basa su idee sbagliate e prove aneddotiche.

È giunto il momento di approfondire i sei motivi più comuni per cui i consiglieri e gli altri esperti consigliano i dividendi e perché, in base a queste ragioni, tali raccomandazioni sono spesso un consiglio scorretto.

Misconception No. 1: I dividendi sono una buona alternativa che produce reddito quando i rendimenti del mercato monetario sono bassi.
L'assunzione di contanti e l'acquisto di titoli di dividendo non è coerente con l'investitore conservatore, indipendentemente da ciò che i mercati monetari stanno cedendo. Inoltre, non vi è alcuna prova che i rendimenti del mercato monetario segnano il momento giusto per investire in fondi comuni di investimento incentrati sui dividendi. Infatti, i rendimenti del mercato monetario sono stati anemici nel corso del 2009, un anno che è anche uno dei periodi peggiori per i fondi destinati al dividendo nella storia.

Molti consiglieri chiamano anche dividendi un buon complemento ad altri investimenti in tempi di elevata volatilità e bassi rendimenti bancari. In un articolo del 22 Ottobre 2009, il guru finanziario Suze Orman ha raccomandato i seguenti fondi dividendi: iShares Dow Jones Select Indice Dividendo (NYSE: DVY DVYiSh Sel Div94 79 + 0. 03% Creato con Highstock 4. 2 6 ) e l'indice di rendimento elevato di Vanguard High Dividend (6 = ), Dividend Totale di WisdomTree (NYSE: DTD DTDWT US Tot Div89 50 + 0. NYSE: VYM). La performance di 12 mesi dopo la raccomandazione di Orman era DVY (+7,86%), DTD (+21,91%), VYM (+17,72%), . Questi ritorni sembrano abbastanza buoni - fino a quando non ti rendi conto che avresti appena potuto tenere il conto alla S & P 500, che era +26. 36% nello stesso periodo. Misconception No. 2: Le società di dividendi sono più stabili e meglio gestite.

Si ritiene generalmente che le società che aumentano i propri dividendi per un lungo periodo hanno solide posizioni di mercato e un forte flusso di cassa. Di conseguenza, il rendimento totale dei titoli rischia di superare altri titoli.

È anche comune ascoltare l'argomento secondo cui i dividendi tendono a tenere le aziende ad un certo livello di disciplina finanziaria e che, di conseguenza, queste aziende fanno un bilancio più attento e evitano progetti sprecati per paura che gli azionisti puniscano lo stock se non riesce a restituire i profitti ai propri investitori. Controllo di realtà

: è facile scegliere un reticolo "solido" ma è impossibile scegliere una società che risponderà a questa dichiarazione in avanti. Certo, se avessi acquistato Coca Cola nel 1962 … ma che dire di oggi? Nel 2007 avremmo affermato che la General Electric (NYSE: GE
GEGeneral Electric Co20. 21 + 0. 40%

creata con Highstock 4. 2. 6

) e AIG (NYSE: AIG AIGAmerican International Group Inc62.13-0. 58% creati con Highstock 4. 2. 6 ) sono stati società stabili e ben gestite. Diciamo lo stesso nel 2009? Che ne dici di futuro?

La nozione che le società che pagano dividendi sono tenute a livelli più elevati non sopporta. Non cercate oltre l'industria finanziaria. A settembre 2008, AIG aveva un valore di $ 4. 40 dividendi - quasi un rendimento del dividendo del 4%. Entro il 2009, era chiaro che AIG e altri, come Freddie Mac, Fannie Mae, Bank of America, Bear Stearns e Citigroup, erano tutt'altro che società di disciplina finanziaria, nonostante il fatto che fossero tutte società di pagamento a lungo termine. Come risulta, i dividendi non sono molto di un indicatore della disciplina finanziaria o della qualità della gestione aziendale.

Misconception No. 3: Puoi contare su dividendi da aziende solide.

Molte persone credono che sia raro che una società solida riduca improvvisamente o interrompesse il pagamento del dividendo.

Reality Check

: Società "solide" come Bank of America (NYSE: BAC

BACBank of America Corp27 18-2. 05%
Creato con Highstock 4. 2. 6

) , General Motors, PFIFF Inc Inc, 36 + 0, 11% creati con Highstock 4. 2. 6 ) e GE, hanno sospeso o tagliato i loro dividendi. Purtroppo, è molto più facile identificare le aziende che avevano un record solido che identificare le aziende che avranno un record solido andando avanti. E 'impossibile prevedere quali aziende "solide" oggi saranno in terra sconnesse domani. Non c'è certezza o stabilità nei dividendi futuri.

L'idea che i dividendi permettano di pagare per aspettare non ha senso. È il rendimento totale del vostro portafoglio che conta, non il rendimento attuale. Nel corso del 2008 e del 2009, le società hanno tagliato o sospeso i loro pagamenti di dividendi a livelli record, dimostrando che non vi è alcuna garanzia per coloro che acquistano queste società. Basta chiedere a nessuno che detiene Freddie Mac dal 12 giugno 2008, quando Freddie Mac ha distribuito un dividendo e ha scambiato a $ 23. 01 una azione. A quel tempo, Freddie Mac aveva un rendimento del dividendo del 4,34%. Nel mese di ottobre del 2009, il titolo è sceso oltre il 90% e la speranza per i futuri dividendi si era completamente evaporata. Misconception No. 4: le scorte di dividendi offrono potenziali potenziali e protezione contro i downside. Un opuscolo 2009 SPDRUniversity afferma che "i dividendi forniscono una stabile fonte di reddito che possa contribuire a compensare parzialmente il deprezzamento dei prezzi di mercato che si verifica nei mercati turbolenti." controllo di realtà

: i dividendi forniscono pochissimo - protezione durante le correzioni del mercato. Il S & P 500 è sceso -41. 82% durante il crash di settembre 2008 a marzo 2009. Nello stesso periodo, l'ETF di SPDR S & P 500 Dividend è sceso -35. 87%, che non sembra molto protezione contro il basso livello. Inoltre, alcuni ben noti fondi destinati ai dividendi non hanno fornito protezione contro le controversie e sono risultati peggiori di quelli di S & P 500 in questo periodo. Ad esempio, il Fidelity Dividend Growth Fund è sceso -46.94% e l'indice di dividendo iShares Dow Jones Select è sceso -43. 07%.

Dal 1926, i dividendi hanno fornito circa un terzo del rendimento totale per la S & P 500, mentre l'apprezzamento del capitale ha fornito gli altri due terzi. Mettendo a fuoco sui dividendi, che ha fornito meno rendimenti rispetto all'apprezzamento del capitale, non ha senso, soprattutto perché l'obiettivo del dividendo è altrettanto rischioso.

Misconception No. 5: Il trattamento fiscale preferenziale rende le scorte dei dividendi più attraenti.
Questo errore sembra implicare che gli stock di dividendi sono investimenti più attraenti in quanto vengono tassati ad un tasso preferenziale. Ovviamente, il tasso più basso è migliore dei tassi di reddito normali, ma cosa significa veramente? Significa che si dovrebbe evitare i dividendi in conti fiscali differiti poiché sono meno attraenti?

Controllo di realtà :

Naturalmente non lo fa. Allora perché il trattamento fiscale indichi gli investimenti di dividendi più attraenti dei guadagni di capitale? Non, come dimostra la mancanza di un rimbalzo notevole nel 2003 quando è stata implementata la legge fiscale preferenziale. Bisogna ricordare che la coda non dovrebbe stuzzicare il cane. I rendimenti dopo le imposte sono importanti, ma le imposte non dovrebbero guidare le decisioni di investimento.

Misconception No. 6: L'investimento incentrato sul dividendo è l'ideale per i pensionati e gli investitori conservatori.
Un articolo del 5 ottobre 2009 del

Wall Street Journal ha dichiarato che "la maggior parte delle obbligazioni a tasso fisso non fornisce alcuna protezione contro l'inflazione e può perdere valore quando gli investitori sono preoccupati I dividendi in aumento, insieme a qualsiasi apprezzamento del prezzo delle azioni della società che li paga, offrono una misura di assicurazione contro l'inflazione. " Reality Check

: Questa dichiarazione è incredibilmente fuorviante. In primo luogo, se si desidera un legame che protegge contro l'inflazione, è possibile acquistare un I-bond invece di prendere il rischio di partecipazione. In secondo luogo, tutti gli investimenti azionari forniscono una misura di protezione contro l'inflazione, non solo le scorte di dividendi.
Nessuno ha mai detto che potresti avere solo un investimento. Se sei investitore conservatore, puoi semplicemente creare un portafoglio di fondi obbligazionari e un po 'in un fondo azionario. L'idea è di creare un portafoglio di investimenti, non una raccolta di investimenti. Ogni investimento nel portafoglio dovrebbe lavorare con gli altri per raggiungere un obiettivo. Questo funziona molto come gli ingredienti in una ricetta, che si uniscono per creare un grande piatto. Perché i dividendi costituiscono un modo migliore per generare reddito rispetto ai guadagni di capitale? Le plusvalenze non sono certo, ma non sono né dividendi. E non c'è semplicemente alcun modo di sapere quali azioni continueranno ad essere "solide" in futuro. Conclusione

I dividendi sono assolutamente una parte importante dell'equazione di investimento. Tuttavia, non vi è alcuna prova empirica che concentrarsi sui dividendi sia una decisione saggia. In realtà, Miller e Modigliani hanno ricevuto in gran parte il Premio Nobel per la loro carta, "Politica dei dividendi, crescita e valutazione delle azioni",

in cui hanno scoperto che i dividendi sono irrilevanti per il valore di una società ("irrilevante "è la loro parola, non la mia).

da un lato i media stanno diffondendo idee sbagliate a lungo vita sui dividendi. D'altra parte, i vincitori del Nobel stanno dicendo che i dividendi sono "irrilevanti" ai valori di riserva. Non sono sicuro di te, ma so che uno di questi due gruppi con cui vado.