a:

La fallacia rotta finta è stata prima espressa dal grande economista francese Frederic Bastiat. Bastiat ha usato la parabola di una finestra rotta per indicare perché la distruzione non favorisce l'economia.

Nel racconto di Bastiat, il figlio di un uomo rompe un bicchiere di vetro, il che significa che l'uomo dovrà pagare per sostituirlo. Gli spettatori considerano la situazione e decidono che il ragazzo ha effettivamente fatto la comunità un servizio perché suo padre dovrà pagare la vetratura (uomo di riparazione della finestra) per sostituire il pane rotto. Il vetrino allora presumibilmente spenderà il denaro extra su qualcos'altro, saltando l'economia locale. (Per le relative letture, vedere Elementi di base economica .)

Gli spettatori credono che rompere le finestre stimola l'economia, ma Bastiat sottolinea che un'ulteriore analisi espone la fallacia. Colpendo la finestra, il figlio dell'uomo ha ridotto il reddito disponibile di suo padre, il che significa che suo padre non sarà in grado di acquistare nuove scarpe o qualche altro bene di lusso. Pertanto, la finestra rotta potrebbe aiutare la vetratura, ma allo stesso tempo rapisce altre industrie e riduce l'importo speso su altre merci. Inoltre, sostituire qualcosa che è già stato acquistato è un costo di manutenzione, piuttosto che un acquisto di beni veramente nuovi, e la manutenzione non stimola la produzione. In breve, Bastiat suggerisce che la distruzione - ei suoi costi - non pagano in senso economico.

La fallacia rotta finta viene spesso utilizzata per screditare l'idea che andare alla guerra stimola l'economia di un paese. Come con la finestra rotta, la guerra provoca risorse e capitali da fungere da industrie che producono beni per industrie che distruggono le cose, portando a costi ancora maggiori. Secondo questa linea di ragionamento, la ricostruzione che si verifica dopo la guerra è principalmente costi di manutenzione, il che significa che i paesi sarebbero molto meglio non combattere affatto.

La fallacia finta delle finestre mostra anche le conclusioni difettose degli spettatori; prendendo in considerazione solo l'uomo con la finestra rotta e il vetrino che deve sostituirlo, la folla dimentica la terza parte mancante (come il produttore di scarpe). In questo senso, la fallacia proviene da una decisione presa solo dalle parti direttamente coinvolte nel breve termine, piuttosto che guardando tutte le parti (direttamente e indirettamente) coinvolte nel breve e lungo termine.

Per le relative letture, vedere Analisi macroeconomica .