a:

Il pericolo morale è una situazione in cui una parte di un accordo impegna comportamenti rischiosi o non agisce in buona fede perché conosce che l'altra parte subisce le conseguenze di tale comportamento. Ad esempio, un conducente con una polizza di assicurazione auto che fornisce la copertura completa, il perdono di incidenti e nessuna franchigia può esercitare meno cure durante la guida rispetto a qualcuno senza assicurazioni o una politica meno generosa, perché il primo autista conosce la compagnia di assicurazione, non lui, paga 100% dei costi se ha un incidente. Nel mondo degli affari, esempi comuni di pericolo morale includono il salvataggio del governo e la compensazione del venditore.

Alla fine degli anni 2000, durante la frenata di una recessione globale profonda, anni di investimenti rischiosi, errori contabili e operazioni inefficienti hanno lasciato molte aziende giganti statunitensi, tutte impiegate migliaia di lavoratori e hanno contribuito miliardi di dollari all'economia del paese, all'orlo del crollo. Bear Stearns, American International Group (AIG), General Motors e Chrysler hanno superato questa lista di società in difficoltà. Mentre molti dirigenti hanno incolpato il malessere economico per i guai delle loro imprese, la verità è che la recessione ha messo in luce solo i comportamenti rischiosi in cui erano già stati coinvolti, simile a come una marea recente espone coloro che sono stati nuotati nudo. In ultima analisi, il governo U. ha ritenuto che queste società siano troppo grandi per fallire e sono venute al loro salvataggio sotto forma di un salvataggio che costringe i contribuenti a centinaia di miliardi di dollari; il suo ragionamento era che consentire alle imprese così importanti per l'economia del paese di fallire avrebbe spinto l'U. in una depressione da cui potrebbe non recuperare.

I salvataggi di AIG, General Motors e altri a spese del contribuente hanno presentato un enorme rischio morale, perché ha inviato un messaggio ai dirigenti delle grandi società che qualsiasi conseguenza di impegnarsi in un rischio eccessivo per aumentare i profitti avrebbe essere spalle da qualcuno diverso da se stessi. Il Dodd-Frank Act del 2010 ha tentato di attenuare alcuni dei rischi morali inerenti alle corporazioni troppo grandi da fallire costringendole a elaborare piani concreti in anticipo per come procedere se avessero avuto problemi finanziari e prevedevano che, andando in avanti, le aziende non sarebbero state salvate a scapito dei contribuenti.

La compensazione del venditore rappresenta un'altra area spesso ricca di pericoli morali. Quando un imprenditore paga a un venditore un salario fisso non basato su prestazioni o numeri di vendita, il venditore ha un incentivo a fare meno sforzo, prendere interruzioni più lunghe e generalmente avere meno motivazione per essere una superstar di vendite che se la sua indennità è legata alla sua prestazione.In questo scenario, il venditore agisce in mala fede, poiché non sta facendo il lavoro che è stato assunto per fare al meglio della sua capacità. Comunque, sa le conseguenze di questa decisione, i ricavi minori, sono spalle dal suo capo, il proprietario dell'impresa, e il suo compenso rimane lo stesso. Per questa ragione, la maggior parte delle aziende preferisce pagare solo un piccolo stipendio base ai venditori, con la maggioranza dei loro indennizzi provenienti da commissioni e bonus legati alle prestazioni di vendita. Questo stile di compensazione fornisce ai venditori incentivi a lavorare duro perché sopportano l'onere di slacking in forma di paychecks inferiori.