Chi, o cosa sei, sembra davvero importa in America. Mentre le aziende possono essere tecno-legali "persone", esse vengono raramente trattate come duri come i cittadini privati ​​quando si tratta di rompere le regole. Ci sono molte ragioni per cui si può odiare le grandi imprese. Un cinico può dire che questo è dovuto agli enormi contributi che essi imbucgono ai politici, mentre un'argomentazione più caritatevole potrebbe essere fatta che i redditi da lavoro e le imposte creati dalle società creano la possibilità di un danno collaterale sostanziale. Qualunque sia la ragione, date le differenze nei procedimenti e nelle punizioni tra criminalità stradale e criminalità corporativa, vale la pena chiedere se i governi veramente si preoccupano del cattivo comportamento delle società.

La malfunziona aziendale è ancora comune

Non c'è davvero indizio indipendente "Corporate Crime Index", ma non è difficile vedere che l'errore aziendale è ancora molto con noi. Anche con regolamentazioni sempre più rigorose sul riciclaggio di denaro, sulla trasparenza delle banche e sulle sanzioni sostenute, le maggiori banche come la Standard Chartered e Barclays sono state tuttavia danneggiate per questi reati. Le accuse di corruzione (e le multe / insediamenti) hanno scosso famosi nomi come Siemens, KBR e Alcatel-Lucent, nonché abbastanza aziende per l'energia e le miniere per riempire una colonna separata.

Questa è solo la punta dell'iceberg. C'è una lunga e infelice eredità di grandi eventi di inquinamento / contaminazione, con BP che offre forse l'esempio più recente. Anche il settore sanitario ha la sua parte: praticamente ogni Big Pharma si è stabilita con il governo ad un certo punto sulle pratiche di marketing illegale di droga e ha pagato centinaia di milioni di dollari in insediamenti e multe.

La pena non scoraggiare i crimini

Forse parte della questione con errori aziendali è che non c'è davvero molto incentivo a non farlo. Il business si basa sull'assegnazione del capitale e sull'analisi dei rischi; se i profitti da guadagnare da attività illegali / immorali superino le conseguenze del rischio di essere catturate e punite, allora ha un certo senso economico per procedere.

Considerate quelle finali della società farmaceutica. Aziende come Pfizer, Lilly e Johnson & Johnson hanno pagato miliardi di multe per la commercializzazione impropria di alcuni farmaci. Il problema è che i farmaci in questione hanno incassato miliardi di fatturato per più anni e pagare anche il 100% del fatturato di un anno da un farmaco è conveniente quando si parla di un decennio o più del 30% + profitti operativi. In altre parole, una società farmaceutica può considerare le multe per le violazioni di marketing come un semplice costo di fare affari. Alle linee simili, le ammende che le banche hanno dovuto pagare per il riciclaggio di denaro e / o la violazione delle sanzioni sono molto probabilmente solo una parte del denaro che hanno fatto dalle azioni.Pensateci questo per un momento; le aziende sono ancora largamente autorizzate a camminare, mostrando un utile netto per l'atto. Se potessi rubare un diamante da $ 1, 000 e pagare una multa di $ 500 (ma tenere il diamante), sarebbe davvero solo la tua morale che avrebbe sostenuto di non farlo; e mentre le società possono essere persone legali, non hanno una coscienza vivente.

Esistono pochi esempi di prigionia nei casi aziendali. Non c'è stato tempo di prigione nell'incidente di BP Deepwater Horizon e, allo stesso tempo, nessun tempo di prigione (che sono a conoscenza) per quei casi di marketing illegale di droga (anche se gli effetti collaterali di questi farmaci potrebbero spesso essere seri). Sebbene alcuni dirigenti criminali siano stati portati in prigione (così come agenti di cambio), non dispongono di una prigione per le aziende. Le aziende raramente devono pagare il prezzo finale, anche per una lunga storia di violazione della legge o di atti spontanei di un tempo. In Nord America, le aziende non sono quasi mai forzate. Ho sentito uno scherzo prima che vada, "credo che le aziende siano persone una volta che il Texas esegue uno."

Se un sabotatore individuale causasse il disastro di BP o Union Carbide Bhopal, sono abbastanza fiducioso che la persona avrebbe sedersi in carcere per un bel po 'di tempo; ma quando si tratta di una società senza volto, è solo un bel fine, un decreto di consenso o forse un aspetto appariscente prima dei congressisti affaticati e poi tornati in attività. Di conseguenza, ci sarà sempre uno scandalo successivo. Se è più conveniente pagare solo una multa che non cambiare una pratica aziendale redditizia, perché una società potrebbe cambiare (soprattutto con la pressione reciproca e la denigibilità collettiva che va con una struttura aziendale)?

La Casistica per Going Easy

C'è un argomento per dare un trattamento preferenziale alle imprese, a differenza dei cittadini privati, quando si tratta di violazioni del diritto? Forse così. Effettivamente uccidere un'impresa, una grande quantomeno, danneggerà centinaia o migliaia di dipendenti e lavoratori, molti dei quali probabilmente non avrebbero saputo o parteciparono l'ingiustizia. La riduzione di una grande attività riduce le potenziali entrate fiscali del paese, per non dire nulla dell'impatto potenzialmente estremamente rilevante per i fornitori, i clienti e altre parti correlate che anche probabilmente non avrebbero partecipato all'atto illegale originario. Allo stesso modo in cui la prigionia di una famiglia di un criminale punisce l'innocente, che punisce seriamente una compagnia di droga o una banca, molto probabilmente produrrà un effetto di ripple che punisce molte altre società e persone innocenti.

Tutto ciò, non scusa un fallimento per aggredire più aggressivamente i dirigenti aziendali. Se alla FINRA è stato dato il potere di bandire i titolari di broker e broker / rivenditori del settore titoli, perché il Dipartimento di Giustizia non poteva avere la stessa autorità per sospendere o bandire i dirigenti del settore? Allo stesso modo, sospetto che il comportamento aziendale avrebbe cominciato a cambiare se qualche dirigente di droga, energia o società finanziaria finisse seduto in una cella. Il caso per punizioni più severe

Se c'è un caso da fare per andare più facile alle aziende, c'è anche un caso per andare ancora più difficile su di essi.Sembra fondamentalmente ingiusto di applicare rigorosamente la responsabilità individuale, ma dare un passaggio alla responsabilità collettiva o aziendale. Altrimenti, si può giungere ad una conclusione abbastanza antisociale che la criminalità è giusta, fintanto che ci sono abbastanza criminali che agiscono insieme. Allo stesso modo, credo che sistemi giuridici e processi separati per le corporazioni e le persone possono rafforzare il classismo; il più grande, più ricco e più potente è, più è probabile che tu ricevi un trattamento speciale. Anche se questo potrebbe colpire molti lettori come il modo in cui le cose sono sempre state, è ancora male come questione di politica.

È altrettanto valsa la pena notare che gli errori aziendali possono causare gravi danni. L'incidente del Golfo del Messico di BP ha ferito un sacco di persone in una varietà di industrie (tra cui il turismo, la pesca e l'energia), droghe non commercializzate possono portare direttamente a gravi effetti collaterali (o almeno denaro sprecato). le scorciatoie e l'avidità delle banche commerciali e delle banche d'investimento durante il boom delle abitazioni hanno infettato infine centinaia di migliaia (se non milioni) di americani. Chiaramente, l'attuale filosofia relativa alle punizioni corporali non è stata sufficiente a scoraggiare azioni sbagliate: i casi di corruzione, inquinamento e marketing illegali continuano ad emergere anno dopo anno. Almeno sembra che ci sia un argomento da fare che, almeno, bisogna aumentare le punizioni a un punto in cui ci sono conseguenze economiche durevoli di gravi comportamenti cattivi.

La linea di fondo

Alcuni credono che qualsiasi restrizione al comportamento aziendale sia simile al socialismo e antithetica al principio del libero mercato, cioè fino a quando un qualche atto di colpa corporale li colpisce personalmente. Vorrei invece sostenere che vi sia un'enorme differenza tra "libero mercato" e "libero per tutti". Al minimo, la regola del diritto è importante in ogni civiltà e le cose cattive si verificano quando alcuni gruppi in una società ricevono un trattamento preferenziale.

In nessun modo il Dipartimento di Giustizia o il governo federale dovrebbero decidere la Fortune 500. Allo stesso tempo, il governo dovrebbe rendersi conto che qualsiasi organizzazione (corporativa o governativa) otterrà il comportamento che incentiva. Se le aziende possono deliberatamente rompere le leggi, essere catturati e continuare a guadagnare (in equilibrio), continueranno a farlo. Al minimo, forse è giunto il momento per il sistema legale di tenere alti dirigenti e membri del consiglio ad un livello più elevato di comportamento. Se hanno il diritto di assumere e sparare migliaia, approvare fusioni da più miliardi di dollari e raccogliere pacchetti paga multi-milioni di dollari, non sembra esattamente ingiusto anche renderli più responsabili di ciò che accade sul loro orologio.