Come si costruisce qualcosa dal nulla? I primi anni '90 testimoniano una sfida senza precedenti: creazione di economie di mercato libere in un'enorme regione geografica senza una cultura di mercato per parlare: i paesi dell'Europa centrale e orientale e l'ex Unione Sovietica. Continua a esaminare una delle parti più affascinanti e controverse di quella transizione: la privatizzazione di massa delle economie statali e il tentativo di creare meccanismi sostenibili del mercato finanziario.

The Wall Fell - Adesso cosa?
Le illustre immagini del muro di Berlino nel dicembre 1989 erano indimenticabili, ma presto cedettero le preoccupazioni su ciò che il futuro aveva in negozio. Il modello economico sovietico funzionava sotto la pianificazione centrale, con l'assenza di meccanismi di mercato organici per facilitare il commercio non ostacolato tra acquirenti e venditori di beni e servizi. Gran parte di ciò che viene preso in prestito nelle economie di mercato - i prezzi che fluttuano in risposta alla domanda e alla domanda, i mercati dei capitali che facilitano l'efficace investimento dei risparmi nazionali in aziende che cercano profitti - non esistevano in Ungheria, Russia o Uzbekistan prima dell'alba della 1990.

La sfida era quella di costruire una cultura d'investimento - imprese private di investitori e conduttori finanziari come banche, borse e broker-dealers per consentire il flusso di capitale. Lo Stato - l'unico azionista delle attività generatrici di reddito del Paese - era quello di vendere i propri interessi in mani private.

Due domande si sono immediatamente alzate. Primo, nelle cui mani? Sotto il sistema socialista, lo stato era legalmente considerato come un trustee della proprietà nazionale per i suoi cittadini che, secondo la teoria marxista, dovevano possedere i mezzi di produzione (secondo la teoria marxista, le risorse e l'apparato quali beni e servizi sono creati). In qualche modo, il trasferimento della proprietà doveva prendere in considerazione questa nozione.

La seconda domanda era il prezzo. Quali erano questi beni? Tenuto conto dell'eredità della pianificazione centrale, qualsiasi parametro di valutazione tradizionale - il flusso di cassa, il valore dell'attivo valutato, i profitti o i multipli di valore di libro - non erano significativi. Inoltre, questo era semplicemente valutare il valore di una o due attività. Ogni paese aveva migliaia di entità economiche identificabili, ciascuna delle quali richiedeva una strategia per il trasferimento della proprietà. Il tempo era dell'essenza, ma così andava bene. (Ulteriori informazioni sulla valutazione degli asset nel nostro articolo correlato

Valutazione relativa: non siate intrappolati .) Questo problema ha galvanizzato l'attenzione dei governi occidentali, che hanno visto la vitalità economica essenziale per la democrazia e l'integrazione nella comunità globale. Nei primi anni Novanta, l'U.S. e Europeanearmarked miliardi dai loro bilanci federali per fornire assistenza tecnica per risolvere il problema della transizione alle economie di mercato. L'Agenzia degli Stati Uniti per lo Sviluppo Internazionale (USAID), la Banca Mondiale, il British Know-How Fund e l'organizzazione TACIS dell'Unione Europea sono stati prominenti tra le organizzazioni che forniscono assistenza ai donatori. (Per ulteriori letture, leggere

Che cosa è la Banca Mondiale?

)
In pratica, ciò significava che i nuovi Marriott, Hiltons e Sheratons sorgevano tra gli uffici boxy sovietici e i vecchi edifici storici nei centri del centro della regione stavano presto colmi di consulenti occidentali ben vestiti - esperti in una o in un'altra area di finanza, diritto e economia - piena di idee su come realizzare questa transizione massiccia dalla proprietà statale all'impresa privata. La privatizzazione di massa Mentre ogni paese dalla Croazia al Kazakistan aveva il proprio modo di esaminare questo problema, è emerso un modello generale. Questo modello aveva due componenti fondamentali. Innanzitutto, privatizzare quanto più possibile, il più rapidamente possibile. In secondo luogo, impostare nuovamente l'infrastruttura necessaria, nel più breve tempo possibile. I contratti di assistenza tecnica assegnati alle grandi società di consulenza globali come KPMG, Booz Allen Hamilton e PriceWaterhouseCoopers hanno avuto compiti e scadenze.

Privatizza 4, 000 aziende nei prossimi 12 mesi.

Creare un regolatore del mercato dei titoli e un insieme completo di leggi che regolano i mercati dei capitali. Costruire una borsa valori. Condurre le offerte pubbliche iniziali.
Formare le organizzazioni di autoregolamentazione per i broker-commercianti locali, dove i broker-commercianti non esistevano neanche. (Vedi il nostro tutorial

• IPO Basics Tutorial
• per la lettura correlata.)
• Aste a scala ridotta Prima che qualsiasi cosa accada, tuttavia, i paesi ei loro consiglieri dovevano avvolgere le loro armi attorno a ciò che era da privatizzare e come. La privatizzazione di massa ha tenuto conto di tre approcci distinti, ognuno per un particolare tipo di impresa. In fondo si trovavano i molti piccoli negozi, i servizi e le imprese con poco in termini di attività o reddito. Questi costituivano il programma di privatizzazione su piccola scala e furono in larga misura venduti all'asta per qualsiasi considerazione (finanziaria o scambiata) che una parte interessata avrebbe pagato. Azioni di importanza strategica

Dall'altra estremità della scala sono stati i beni considerati di importanza strategica. Le risorse naturali come petrolio e gas, utilities energetiche e società di telecomunicazioni hanno dominato questo gruppo. In molti casi, questi non erano né privatizzati né lo stato ha mantenuto un interesse di controllo mentre rilasciava partecipazioni di minoranza agli investitori. Poiché queste attività costituivano un numero relativamente piccolo di imprese e perché le imprese erano comprensibili - produzione e distribuzione di petrolio grezzo, ad esempio, o fornitura di servizi telefonici locali - il programma di privatizzazione strategica, chiamato anche privatizzazione caso per caso, più si assomigliava molto alle metodologie di privatizzazione prevalenti altrove nel mondo.Gli investitori che hanno acquistato quote di minoranza in, ad esempio, il monopolio russo di telecomunicazioni Svyazinvest, hanno posseduto il loro interesse nella forma di azioni tradizionali comuni di equità. (Questa struttura può essere molto efficace, ma è anche conosciuta per il suo abuso di potere. Leggi
Monopoli Primi: Conquista e Corruzione

per ulteriori informazioni.)
Privatizzazione Voucher Tra questi due metodi era il cuore della privatizzazione di massa: società di medie dimensioni e grandi dimensioni troppo grandi per il programma di piccole dimensioni, ma non sufficientemente importanti per la privatizzazione caso per caso. Il metodo più comune per questo, le cui variazioni avevano luogo nella Repubblica Ceca, in Romania, in Russia, in Ucraina, in Kazakhstan e altrove, era il cosiddetto programma di buoni o buoni. Tutti i cittadini nazionali potrebbero partecipare acquistando, per somma nozionale, un libro di coupon che autorizza il portatore a partecipare alle gare di privatizzazione di massa. I titolari di voucher avrebbero offerto i loro buoni per gli interessi di proprietà nelle società che vengono offerte. Un'Agenzia governativa creata appositamente per la privatizzazione di massa organizzerebbe e conduceva l'offerta con l'assistenza dei consulenti occidentali dello Sheraton, dai programmi donatori internazionali. Il ragionamento dietro il programma voucher è stato quello di costruire le basi di una società di investitori, in cui i cittadini imparano rapidamente le corde dell'economia di mercato libera perché sono investiti. Gli sviluppatori di questi programmi hanno anche visto i buoni come un modo pulito per risolvere il problema di valutazione. Valori semplicemente derivati ​​dal valore nozionale dei buoni. Una volta che gli oggetti erano nelle mani di questi investitori privati, il pensiero è andato, la mano invisibile del mercato funzionerebbe e i nuovi "proprietari" di qualsiasi impresa potevano liberamente comprare e vendere tra loro, consentendo la scoperta di valore e prezzo lungo il modo. (Per saperne di più sull'economia del libero mercato, assicuratevi di consultare il nostro tutorial

Basics of Economics ).

Sfide e controversie Problemi sono emersi come i programmi del voucher hanno avuto inizio nei primi anni '90. Una delle principali è stata la mancanza di infrastrutture di supporto. Un'altra è che le persone che avevano trascorso tutta la loro carriera per lo Stato, che vivevano in appartamenti dotati di governo e che non comprendevano risparmi privati, non erano idealmente posizionati per diventare proprietari efficaci di attività a scopo di lucro. Un terzo è che questa assenza di infrastrutture o di gestione efficaci ha aperto la porta per frode e sfruttamento. Per affrontare i primi due di questi problemi, i promotori hanno incoraggiato la formazione di intermediari finanziari, dando origine a fondi di privatizzazione degli investimenti (IPF). In teoria i IPF dovevano agire come asset aggregators simili ai fondi comuni di investimento. I IPF potrebbero acquistare buoni dai titolari dei cittadini, offrendo un rendimento superiore a qualsiasi valore nominale nominale che avevano. Fresco dai programmi di formazione sugli investimenti guidati dai consulenti occidentali, i professionisti di IPF potrebbero potenzialmente contribuire a stimolare la scoperta dei prezzi offrendo attivamente degli interessi delle nuove società privatizzate.Gli osservatori hanno ritenuto che una volta che i vari elementi dell'infrastruttura finanziaria e regolamentare avessero luogo, queste organizzazioni si sarebbero finalmente evolute in organizzazioni di titoli a pieno titolo con broker-dealer, investment banking e asset management.

Anche se la teoria dietro l'IPF e la privatizzazione del voucher era imponente, sembrava poca attenzione alle pratiche dell'attuazione. In realtà, la cittadinanza delle economie socialiste aveva poco a che fare con l'esecuzione di qualsiasi cosa al di fuori di un piccolo gruppo di individui connessi politicamente conosciuto come la nomenclatura
. Contrariamente all'obiettivo originario della privatizzazione per ottenere al più presto le attività fuori dal controllo dello Stato, i reali vasti del vecchio stato - la nomenklatura - riapparono attraverso il controllo degli IPF, delle agenzie di privatizzazione e di altri soggetti direttamente legati al processo. In assenza di sistemi di monitoraggio efficaci e della loro comprensione dettagliata delle strutture reali di potere, questi gruppi sono stati in grado di trarre vantaggio da questi programmi in modi che i pianificatori originali non avevano pienamente previsto.

Perderti attraverso

Per tutti i problemi, tuttavia, questi paesi sono riusciti a confondere nel loro primo decennio come economie di mercato. Nonostante l'inflazione cronica, il fallimento del debito russo del 1998, la fragilità politica e la corruzione endemica, la regione è emersa nell'economia globale. L'adesione all'Unione europea è iniziata nel 2004 e ora include 10 ex paesi del Patto di Varsavia: Bulgaria, Repubblica Ceca, Estonia, Ungheria, Lettonia, Lituania, Polonia, Romania, Slovacchia e Slovenia. L'Ucraina ha un mercato attivo di obbligazioni societarie. Nel maggio 2007, il gestore degli investimenti, Van Eck Global, ha lanciato New Vectors Russia, un fondo quotato in borsa (ETF) scambiato con NYSE. Chiaramente, il mercato è andato molto in un tempo relativamente breve. Conclusioni La privatizzazione di massa dell'Europa orientale e delle ex Unioni Sovietiche è un caso unico e affascinante. L'incarico - creare economie di mercato dove non esisteva nel più breve tempo possibile - era senza precedenti e pieno di sfide nella traduzione dalla teoria alla pratica. Nonostante le difficoltà, la regione è emersa come parte integrante dell'economia globale, seppure quella con il proprio colore locale e le sue caratteristiche che saranno probabilmente in giro per un certo tempo.