Vanguard ha goduto di un anno tremendo nel 2014 con 233 miliardi di dollari di afflussi nei suoi fondi comuni, secondo Morningstar Inc. (MORN). L'avanguardia, ovviamente, è ben noto per la sua stabilità di fondi comuni di scambio a basso costo e fondi scambiati in borsa (ETF). Inoltre, i dati di Morningstar indicavano che i fondi indici gestiti in maniera passiva hanno tirato complessivamente oltre $ 156 miliardi di beni negli ultimi 12 mesi, a partire dalla fine di novembre 2014. Per confronto, i fondi gestiti in modo attivo hanno registrato più di 91 miliardi di dollari di deflussi nello stesso periodo .

Le ragioni di questa tendenza negli ultimi anni sono abbastanza chiare. Nel 2014 l'indice Standard & Poor's 500 ha guadagnato il 13,7%. Solo circa il 12% dei grandi gestori di fondi di crescita seguiti da Morningstar è riuscito a battere l'indice. Aggiungete a questo che molti di questi fondi attivi che hanno sottoperformato l'indice hanno anche eliminato le grandi distribuzioni di fine anno, aggiungendo insulti alla pregiudizio per gli investitori che detengono i fondi in un conto imponibile. (Per ulteriori informazioni, vedere: The Lowdown on Funds Index .)

Gli investitori devono eliminare solo i fondi gestiti dal proprio portafoglio?

Alcuni gestori attivi aggiungono valore

Guardando in questo altro modo, l'esempio precedente ha indicato che l'88% dei grandi gestori di crescita ha sottoperformato l'indice S & P 500 nel 2014. Tuttavia, il 12% ha superato l'indice. La chiave sta facendo il lavoro e l'analisi per trovare i gestori che sono probabilmente superiori a una oa una base crude o adattabile al rischio. Questo è un compito certamente difficile, ma gli investitori devono anche guardare oltre un orizzonte temporale di uno o due anni. (Per ulteriori informazioni, vedere: Gestione passiva / attiva .)

Ad esempio, un ipotetico investimento di $ 10.000 nel fondo Sequoia (SEQUX) effettuato il 31 dicembre 1970 sarebbe cresciuto a $ 4, 185, 709 al 31 dicembre 2014. Questo è un guadagno medio annuo del 14,54%. Per confronto, un simile investimento ipotetico nel S & P 500 (se fosse possibile) sarebbe cresciuto a $ 1, 025, 052, un guadagno medio annuo del 10, 52%.

Bill Miller di Legg Mason Inc. (LM) ha avuto un'incredibile corsa in cui ha battuto il S & P 500 per 15 anni finali che finiscono nel 2005. Dal 1977 al 1990 il leggendario manager Peter Lynch ha portato Fidelity Magellan (FMAGX) ad una media annuale guadagno di oltre il 29%. (Per ulteriori informazioni, vedere:

Gli investitori più grandi: Bill Miller .) Un inconveniente di un fondo gestito attivamente è la necessità di monitorare il gestore. Nel caso di Magellan non ha mai raggiunto i livelli di prestazioni raggiunti da Lynch dalla sua partenza. Nel caso di Miller ha avuto un paio di buoni anni dal 2005, ma niente come la sua striscia di 15 anni.

Fondo migliore di un indice?

Chiedetevi se investirebbe in un fondo gestito attivamente su un fondo di indice nella stessa classe di asset.Come già accennato, questa è una domanda molto valida in alcune classi di asset core. I fornitori come Vanguard e Blackrock Inc. (BLK

BLKBlackRock Inc475. 37-0. 78% creati con Highstock 4. 2. 6 ) offrono una vasta gamma di fondi comuni di indice e ETF in molte classi di attività e in molti casi superano la maggioranza dei loro coetanei attivamente gestiti. (Per ulteriori informazioni, vedere: Gestione attiva: sta funzionando per te? ) È l'erba giusta?

Alla fine degli anni '90 ci è stato detto che gli stock high-flying tech con poco o niente nel modo di un bilancio erano investimenti fine perché era diversa questa volta. Come tutti sappiamo che non lo erano. Il settore immobiliare è stato pubblicizzato come un solido investimento anche sicuro. Come abbiamo appreso durante la crisi finanziaria forse questo non è il caso.

Non sto dicendo che i fondi dell'indice si bloccheranno e bruciano, ma a un certo punto sospetto che la gestione attiva avrà ancora la sua giornata per così dire. Quello che sarà interessante è come gli investitori reagiscano la prossima volta che "la raccolta di magazzino" è tornato in voga. Sarà una buona parte degli afflussi che abbiamo visto nei fondi di indice che scorrono altrove? (Per ulteriori informazioni, vedere:

Indici Fondi Mutual vs. ETF Indice .) Persone e Processo

Nella valutazione di un fondo gestito attivamente si tratta di persone e di processo di investimento. Abbiamo discusso l'importanza di chi gestisce il fondo sopra. Anche il processo di investimento è fondamentale. Almeno un paio di fondi gestiti attivamente, che ho usato con successo negli anni, hanno avuto un fatturato in gestione e personale chiave. Quello che ha mantenuto questi fondi e ha permesso loro di continuare a ottenere risultati solidi per i loro azionisti è stata la continuazione del processo di investimento che aveva reso il fondo in primo luogo.

. Indice Fondi L'utilizzo di fondi di indice può essere una strategia attiva tramite l'utilizzo di asset allocation. Gli investitori prendono decisioni su come pesare i loro portafogli in termini di classi di attività e l'utilizzo di fondi di indice è un ottimo modo per attuare una strategia di allocazione. (Per ulteriori informazioni, vedere:

Devo investire in ETF o in fondi d'indice?

) I fondi di indice sono disponibili in molte forme e dimensioni. Al di là di indici di base come quelli che seguono gli indici standard in varie classi di attività, esistono numerosi fondi di indice e ETF creati regolarmente che pongono parametri di riferimento con pochissima o nessuna storia reale che sono stati creati essenzialmente sul computer di qualcuno. Inoltre non tutti i prodotti dell'indice sono sporco a buon mercato. È importante controllare le spese prima di investire.

La linea di fondo Gli investitori devono eliminare i fondi gestiti attivamente dal proprio portafoglio? A mio parere la risposta è no. Detto investitori e consulenti finanziari devono essere diligenti nel processo utilizzato per selezionare, monitorare e, quando necessario, sostituire i responsabili attivi. Inoltre, un manager attivo ha bisogno di guadagnarsi da tenere per così dire. Possono veramente battere il loro punto di riferimento nel tempo?Cosa aggiungono al portafoglio oltre alle prestazioni non grezze? Sono le spese ragionevoli?