La metà della popolazione U. vive in povertà o è in una fascia a basso reddito, secondo il Census Bureau degli Stati Uniti. Dall'altra estremità dello spettro, i primi 1% guadagnano il 22,5% del totale del reddito. Questo è l'epitome della disuguaglianza dei redditi.

Secondo il vincitore del premio Nobel Joseph Stiglitz, il reddito mediano negli Stati Uniti è inferiore a 25 anni fa. Questo potrebbe non accumularsi a prima vista, ma è perché i redditi più elevati hanno portato l'economia in quel periodo di tempo. Un altro statista interessante: il lavoratore maschio medio a tempo pieno guadagna oggi meno rispetto al 1972. Ancora una volta, i risultati complessivi di cui si legge di solito sono incline a causa di redditi più elevati, che oggi sono più basati sul cervello che sulla brava. Sulla base della ricerca di Stiglitz, più del 70% delle aziende Fortune 500 utilizzano paradisi fiscali offshore per evitare di pagare le tasse U. S. Questo è solo un esempio di come il primo 1% effettivamente paga meno di redditi inferiori. Altri esempi includono l'abuso di imposta sulle società e le scappatoie. (Per ulteriori informazioni, vedere: Guardare gli avvenimenti fiscali .)

vantaggio inoffensivo?

Se guardi questa situazione con un ampio spettro, vedrai che le grandi aziende hanno un vantaggio ingiusto. Questo, ovviamente, porta al primo 1% di avere un vantaggio ingiusto. Ciò inoltre conduce al pensiero che le tasse sulle società dovrebbero essere più alte. Nel 2014 nuove leggi sono state approvate sotto il presidente Obama. Le leggi affermano che qualsiasi individuo che guadagna almeno 400.000 dollari o qualsiasi coppia che guadagna almeno 450.000 dollari vedrà un aumento di un tasso d'imposta marginale a 39. 6% dal 35%, le tasse sui dividendi e sui guadagni di capitale aumenterebbero di cinque punti percentuali al 20%, e vi sarebbe un'imposta sul reddito da investimenti dell'8,8% insieme all'imposta sul reddito regolare del 9%. Tuttavia, le imprese e gli ad alto reddito ancora trovare i percorsi necessari per ridurre il loro onere fiscale. (Per ulteriori informazioni, vedere: Inversione delle imposte corporate .)

Teorie

Ci sono due teorie comuni che presumibilmente aiutano a risolvere il problema della disuguaglianza dei redditi. Uno è che le società e gli alti redditi devono essere tassati di più. L'altro è che il salario minimo dovrebbe essere aumentato. Per quanto riguarda quest'ultimo, l'invito è spesso per un aumento del salario minimo del 25% -30%. Né la teoria funziona né le risposte simili per quanto riguarda il motivo per cui può essere applicato in entrambi i casi. (Per ulteriori informazioni, vedere: Fare gli U.S. High Tax Rates Hurt americani? )

Se le società sono tassate più in alto, avranno meno capitale disponibile per assumere dipendenti o per pagare più dipendenti attuali. Se il salario minimo è salito di circa il 25% -30%, molte aziende che attualmente hanno difficoltà a fornire profitti consistenti a causa dei venti macroeconomici si troveranno in un problema più profondo, il che ha il potenziale per avere un effetto di palla di neve.Gli utili si trasformeranno in perdite e le perdite correnti saranno esacerbate.

Soluzione Potenziale

Cominciamo dalla seguente domanda: perché alcune società / persone mantengono i soldi in mare aperto? Risposta: Per evitare oneri fiscali. Le aziende e le persone con un reddito elevato potranno sempre andare dove esistono vantaggi fiscali. A tale riguardo, considerare che la grande disparità di reddito negli ultimi anni deriva parzialmente da un calo delle opportunità di crescita dei salari. Questo perché la maggior parte delle grandi aziende sta spendendo il loro denaro sui rendimenti di capitale agli azionisti, che vengono consegnati sotto forma di dividendi e acquisti di azioni. Questo rende gli investitori felici, ma non porta alla crescita organica e ne giovano l'economia nel suo complesso. I buyback di azioni possono anche azionare artificialmente i titoli a livelli insostenibili, che possono portare a prezzi di arresto. (Per ulteriori informazioni, vedere: Come le nuove regole della banca offshore influenzeranno gli americani .)

Qui i pezzi sono semplici. Se le società sono state tassate più sui rendimenti di capitale agli azionisti e meno tassati sull'investimento nel lavoro, ridurrebbe notevolmente il rischio di ribaltare i prezzi azionari, aumentare organicamente la società per il lungo raggio e mettere più persone al lavoro. Con questo piano, gli acquisti di azioni e dividendi non sarebbero come popolari, ma la sostenibilità e l'apprezzamento delle scorte biologiche sarebbero più probabili nel lungo raggio, che sarebbe basato sulla crescita reale e biologica del mondo reale.

Deflazione

C'è un altro fattore in gioco qui. Come molti sanno già, i bassi tassi di interesse prolungati hanno portato a soldi economici e un'economia delle bolle. Quello che molte di quelle stesse persone potrebbero non sapere è che l'unica soluzione a lungo termine è finalmente permettere che la deflazione avvenga. Questa è una cattiva opzione, ma è l'unica opzione a lungo termine che funziona. Il Giappone potrebbe immediatamente saltare in mente, ma la nostra popolazione non è quasi la vecchia come la Giappone e la giovane generazione millenaria negli Stati Uniti sono addirittura pari più grande della generazione Baby Boomer. In futuro, i millenni contribuiranno a spingere la spesa e l'economia interna dovrebbe rimbalzare (a differenza del Giappone). Nel frattempo, l'unico modo per uscire dall'attuale malessere economico è quello di rimborsare debiti esorbitanti nel governo e nei settori privati, affrontare il dolore nel prossimo decennio e ricominciare. Il credito più semplice non è la soluzione perché non porta a una crescita reale, organica e sostenibile. Ha portato solo ad individui e aziende sovraverniciate. Pensare che il Dow Jones Industrial Average (DJIA) sia ragionevolmente vicino agli alti livelli di tutti i tempi quando l'americano medio guadagna meno di quello che ha fatto nel 1970 adattato all'inflazione è un po 'di portata. I redditi di medie dimensioni non possono permettersi di pagare tanti beni e servizi come in passato - per non parlare delle case. Pertanto, senza intervento della Federal Reserve, i prezzi dei beni e dei servizi devono scendere, che poi porta a licenziamenti. Questo è un ambiente deflazionistico. Se i redditi di medio reddito stanno ancora spendendo in questo momento, è spesso con credito.Alla fine, questi debiti devono essere pagati. E 'impossibile spendere in modo sostenibile e pagare debiti significativi allo stesso tempo, che aggiunge all'ambiente deflazionistico. (Per ulteriori informazioni, vedere: La deflessione

.)

Quando la deflazione creep in, prima colpisce commodities (già accadendo), poi la tecnologia (per lo più discrezionale), seguita dalla maggior parte di equità in tutto il bordo. Ciò porta alla prima perdita di 1% di ricchezza a tassi insondabili. Ad esempio, secondo l'ufficio del bilancio del Congresso, il reddito da guadagni di capitale è diminuito del 75% tra il 2007 e il 2009. Pertanto, se e quando la deflazione diventa realtà, la disuguaglianza dei redditi non sarà quasi altrettanto diffusa quanto è oggi. Il problema è che la maggior parte delle persone al potere sovracciono di eventi molto recenti, al contrario di guardare l'immagine macro e ciò che probabilmente avrà luogo in futuro. La linea inferiore Se ignoriamo gli eventi ciclici e vogliamo risultati a lungo termine, la soluzione riporta ancora una volta alle società che si tassano più sui rendimenti di capitale agli azionisti e meno sugli investimenti nel lavoro. Ciò comporterebbe una maggiore creazione di posti di lavoro, una crescita organica e una riduzione della disuguaglianza dei redditi. (Per ulteriori informazioni, vedere:

Il gap di compensazione dell'America non mostra segni di rallentamento

.)

Dan Moskowitz è attualmente netto corto, con la sua posizione più corta sull'euro (DRR).