L'insider trading è al centro della legislazione che ha portato alla Securities and Exchange Commission (SEC) in esistenza. Albert H. Wiggin, capo della Banca Nazionale Chase, aveva effettivamente cortocircuito 40.000 azioni della propria società. In poche parole, ha avuto un interesse significativo nel gestire la sua azienda nel terreno. Ciò ha portato ad una revisione del 1934 del Securities Act del 1933 che era molto più duro sul trading degli insider. Da quando Wiggin, il trading degli insider è stato uno dei problemi più controversi di Wall Street. In questo articolo esamineremo alcuni casi bizzarri e significativi che hanno cambiato il nostro modo di vedere il trading degli insider. (Per ulteriori informazioni, vedere Polizia del Mercato dei Titoli: una panoramica del SEC .)

Una delle prime sfide affrontate dalla SEC negli anni '30 e '40 è stata come definire un insider. Essi si sono depositati su ufficiali di società, direttori e azionisti con un interesse pari al 5% o più (chiamati beneficiari). Queste persone avevano accesso a informazioni, sia formalmente che informali, prima di essere rese pubbliche. Il cortocircuito della propria azienda è stato illegale e sono stati fissati nuovi requisiti di divulgazione per gli addetti ai lavori. Se avessero fatto scambi con il proprio insider, i loro profitti sarebbero stati restituiti con forza, una tassa ammessa e dovrebbero affrontare il tempo di carcere. Il problema con le nuove regole era che nessuna definizione ferma è stata fatta su quali fatti materiali costituiti, a. K. un. informazioni insider materiale. (Per ulteriori informazioni, vedere

Definizione del commercio illegale di insider
.)

Un grosso problema di guai

Due casi durante i prossimi due decenni lasciarono Wall Street profondamente confusi su ciò che contò come trading di insider. Nel caso del Transamerica Corp contro gli azionisti di minoranza Axton-Fisher nel 1942, Transamerica - titolare di maggioranza di Axton-Fisher - ha acquistato gli azionisti di minoranza e ha poi annunciato di liquidare un inventario sottovalutato del tabacco. La SEC ha stabilito che dare agli azionisti di minoranza un prezzo più basso di quello che avrebbero richiesto se avessero capito che l'inventario fosse sottovalutato considerato come frode / scambio di insider trading. Prima, questo era semplicemente business intelligente. Questo caso ha effettivamente messo il dovere di divulgazione sugli addetti ai lavori, anche se ferire i loro potenziali profitti.

L'acqua fu alterata ulteriormente nel 1959, quando un geologo della Texas Gulf Sulphur Company scoprì che un sito in Canada era ricco di minerali. Non classificato come un insider, il geologo ha detto ai suoi amici di acquistare in sua azienda e comprato in se stesso. I dirigenti e altri dipendenti hanno anche aumentato le proprie partecipazioni nella società che ha portato all'annuncio ufficiale. La SEC ha preso tutti in tribunale e ha perso - il giudice ha stabilito che una congettura educata può andare in entrambi i modi ei dipendenti che investono nella loro società è stata una cosa positiva.E 'stato un modo legittimo per i dipendenti e la gestione di ottenere ulteriori indennizzi da parte dei loro datori di lavoro, pur beneficiando anche dell'industria.
La SEC ha fatto appello e ha deciso tutte le decisioni, tra cui gli amministratori e gli amministratori che hanno acquistato

dopo

l'annuncio perché non hanno permesso che tempo abbia tempo per arrivare agli investitori regolari. Purtroppo, la corte ha rifiutato di definire una quantità di tempo che sarebbe stata sufficiente per agire come misura futura. Il principio alla base della decisione era che tutti i partecipanti al mercato dovessero avere informazioni uguali e chiunque con un margine informativo deve divulgare o astenersi prima del trading - una decisione che rafforza la precedente decisione Transamerica.
Raymond Dirks - Caduta sulle orecchie sorde

Clarity è venuto nel 1973 attraverso uno dei casi più difettosi mai perseguiti dalla SEC. Ronald Secrist, ex dirigente di Equity Funding Corporation, ha voluto agire come un segnalatore di segnalazioni e esporre la frode massiccia della compagnia di assicurazioni. Altri dipendenti avevano tentato questo, avvicinandosi sia ai regolatori statali che alla SEC ad un grande rischio personale e professionale, solo per essere respinto. Invece, Secrist si rivolse all'analista Raymond Dirks che credeva alla sua storia e cominciò a scoprire i dettagli. Dirks trovò ampie prove e la portò al Wall Street Journal . Il giornale non avrebbe pubblicato nulla sul caso, ritardando fino a quando non si potesse tenere una riunione con Dirks, i segnalatori e la SEC.

Mentre il suo messaggio era stato ignorato, Dirks consigliò ai suoi clienti istituzionali di uscire dalla scorta. Il Wall Street Journal ha contribuito a rompere la notizia perché la vendita dei clienti di Dirk ha portato un ampio controllo a Equity Funding. Quando le spese SEC furono finalmente poste, però, il nome di Dirks era nell'elenco. Poiché Dirk ha ricevuto informazioni di informazioni privilegiate da un ex dirigente e ha fatto i suoi clienti agire su di lui, è stato colpevole di facilitare il trading degli insider. Più in modo significativo, queste spese lo hanno esposto alle azioni legali di azionisti di Equity Funding perché ha usato le informazioni sugli investitori per danneggiare le loro partecipazioni.
Mentre la gestione si è stabilita per ammende o per un po 'di prigione, le spese sono state l'inizio di una battaglia legale di 10 anni per Dirks che andrebbe fino alla Corte Suprema. La SEC ha addebitato che Dirks era obbligato a non agire sulle informazioni anche se non era in grado di trasmettere la questione alle autorità. La Corte Suprema ha trovato il favore di Dirks. Non ha voluto scoraggiare gli analisti per aiutare a scoprire la frode. Dirks non ha mai fatto dei soldi per esporre Equity Funding e il suo caso ha fissato i criteri per proteggere i segnalatori e altri che espongono informazioni finalmente utili alla società. (Un altro caso negli anni '70 ha imposto alcuni limiti al potere della SEC di perseguire il commercio degli insider trading. Per ulteriori informazioni, consultare Scomparsi a Trading Insider .

SEC Bulks Up Enforcement < Vincent Chiarella ha lavorato per una società specializzata nella stampa finanziaria, tra cui schede offerte. Chiarella ha infranto il codice utilizzato per mantenere gli obiettivi di acquisizione riservati e acquistato stock nelle società prima degli annunci di acquisizione.La Corte Suprema ha deciso a favore di Chiarella perché non ha alcuna responsabilità fiduciaria alle società coinvolte e quindi potrebbe commerciare come piacque. Il tribunale ha inoltre commentato l'impossibilità di regolamentare la parità di informazioni a tutti gli investitori, nonché il concetto di informazioni acquisite attraverso una ricerca intensa come un tipo di proprietà. In questa prospettiva, i diritti di proprietà supportano quelli con bordi informativi che fanno un profitto dalla loro conoscenza.

Mentre la Corte Suprema ha cercato di attenersi alle vague definizioni della SEC e ai poteri di applicazione di vasta portata, la SEC si è impegnata. Il 1984 e il 1988 insider trading agisce aumentato le sanzioni pur evitando una vera definizione. Le sanzioni sono state aumentate da cinque-dieci anni e le multe sono saltate da $ 100, 000-1 milioni per gli individui e da $ 500, 000-2. 5 milioni per le società che sono state trovate colpevoli. Le nuove regole hanno reso ogni azienda colpevole per i loro mestieri dei dipendenti, non solo i dirigenti, e le regole speciali mirano a conoscere le schede di gara / acquisizione. Negli occhi di SEC, ognuno era un insider fino a quando non si era dimostrato colpevole. Conclusione: dovrebbe essere illegale? L'argomento contro la regolamentazione è che il trading degli insider aggiunge una fonte di informazioni al mercato. Riacquistando le informazioni in precedenza tramite l'acquisto o la vendita di insider, il prezzo di un magazzino non sarà troppo sovrastato o sottovalutato. I compratori con conoscenze insiderate sono anche probabili pagare di più per un magazzino, passando di più al venditore che era pronto a vendere comunque. Sia che vedremo o meno uno scorporo di un insider trading legalizzato un giorno, è chiaro che ci sono forti argomenti su entrambi i lati del dibattito. E, anche se gli investitori come Warren Buffett e Peter Lynch considerano l'insider acquisire positivi, la pratica è diventata più rischiosa per gli addetti ai lavori. (Per ulteriori informazioni, vedere

Debacoli più scandalosi di scambio di insider trading <499> .)