Il calcolo dei rendimenti delle prestazioni per un portafoglio di investimenti di fondi comuni è solo il punto di partenza del processo di valutazione delle prestazioni. Mentre i rendimenti assoluti di un portafoglio possono soddisfare la maggior parte degli investitori, è necessario eseguire una valutazione più approfondita per determinare il successo di ciascuna classe di asset rispetto ai benchmark e ai coetanei. Quindi come sta facendo davvero il tuo portafoglio? Continuate a leggere per scoprirlo.
Equity Peer Comparisons I gruppi comparativi comparatori di equità si sono evoluti velocemente come gli stili di gestione si sono evoluti. Qualsiasi gestore di azioni o fondi comuni di investimento può essere confrontato con un universo globale di altri manager. Questo confronto tra pari è particolarmente utile per valutare l'efficacia del team di gestione del fondo nei momenti in cui i rendimenti assoluti cadono nell'ambito esterno delle norme storiche.

Gli universi di Equity Manager sono disponibili in tutte le forme e dimensioni, provenienti da tutti i gruppi di pari, equity e internazionali. Due dei gruppi di peer più comuni di grandi capi di capitalizzazione sono la crescita e il valore. Se il tuo denaro viene investito con un gestore di stile di valore o un fondo comune, allora dovrebbe essere confrontato con altri fondi di stile di valore insieme ad un universo di equity equity. I gestori di valore tendono ad investire in società che sembrano essere negoziate al di sotto dei loro valori intrinseci, per cui la loro performance del comparto non sarà probabilmente simile a quella di un gestore di crescita nello stesso periodo. Un manager di crescita, al contrario, evita gli stock di valore e si rivolge verso aziende che crede che crescerà più velocemente del mercato globale. I gestori della crescita hanno tipicamente i modelli di rendimento simili a quelli degli altri gestori della crescita.

Esistono numerose banche dati sia per il mercato istituzionale che per i fondi comuni; Callan e Lipper sono due trasportatori comunemente citati di universi comparativi. Raccolgono prestazioni di investimento da parte dei dirigenti o dai redditi di fondi comuni inviati come vengono riportati. L'universo dei dirigenti (di solito più di 1 000) è suddiviso in quartili e talvolta decili. Ad esempio, un ranking di fondi comuni nel quarto quartile è stato eseguito nel primo 25% di un universo del fondo azionario. L'obiettivo di ogni manager è quello di classificare il più alto possibile nell'universo.

All'interno dell'universo universale di equità ci sono anche dei tagli universi peer. Ad esempio, dei 1 000 dirigenti o fondi in un universo generale, forse 350 potrebbero essere gestori della crescita. Sarebbe importante per un manager di crescita di rango altamente tra i suoi coetanei in ogni momento. Ciò avrebbe importanza ancor più se lo stile di crescita avesse meno prestazioni e non fosse stato favorevole nel periodo in cui si applica la classifica. ) Valutazione dei fondi obbligazionari

I gestori di obbligazioni e fondi comuni di obbligazione possono anche essere classificati nei confronti dei loro coetanei (per maggiori informazioni, leggi
Il tuo gestore di fondi è stato attraverso un mercato dell'orso?Ci sono universi obbligazionari generali, che sono suddivisi in segmenti del mercato obbligazionario. Poiché le differenze tra i rendimenti obbligazionari più alti e quelli più bassi tendono ad essere più bassi rispetto agli spread del fondo azionario, le classi di rating possono essere molto simili in molti manager. Per distinguere il successo di un fondo obbligazionario o gestore, altri strumenti possono essere utilizzati per valutare le prestazioni. (Per saperne di più, leggere Valutazione dei fondi obbligazionari: mantenerlo semplice .)

Gli effetti diversi sono considerati non sistematici e possono essere in qualche modo controllati dal responsabile delle obbligazioni. Il successo settoriale sarebbe quando il gestore ha fatto scommesse settoriali in aree che potrebbero essere state sottovalutate e quindi hanno superato il mercato generale. Il modo migliore per valutare un portafoglio utilizzando lo strumento differenziale del settore è quello di utilizzare le revisioni "prima" e "dopo" del portafoglio. Poiché questa è una forma di scommesse sui tassi di interesse, la scelta del punto dolce sulla curva dei rendimenti comporterà la differenza in una prima e dopo revisione. L'effetto del tasso di interesse ha successo quando il gestore di obbligazioni sceglie il posto giusto per investire sulla curva dei rendimenti in una strategia di previsione del tasso di interesse. Poiché l'anticipazione dei tassi di interesse è una delle strategie attive più rischiose, si potrebbe quasi assumere il suo successo se il gestore ha eseguito molto al di sopra o al di sotto del resto del pacco.

È altresì importante escludere gli effetti residui e di rendimento a scadenza, in quanto considerati sistematici e non possono essere controllati dalle decisioni del gestore. Il rendimento si riferisce alla natura passiva dell'investimento obbligazionario, in cui parte del rendimento viene guadagnato solo attraverso gli interessi degli effetti residuali riferiti a eventi casuali che incidono sui rendimenti obbligazionari. Tirare questi due effetti dall'equazione dovrebbe rivelare quanto efficace il gestore ha prodotto ritorna attraverso la gestione attiva. (Per ulteriori informazioni sulla valutazione dei fondi comuni, vedere Morningstar's Score Score Grade Big .)

Attribuzione Performance
L'analisi attribuzione è uno strumento relativamente nuovo e non ampiamente utilizzato dagli investitori individuali. Il metodo scompone i componenti dei rendimenti di un fondo rispetto a un benchmark per determinare dove il gestore ha guadagnato le sue tasse. Esaminando le scelte di costruzione del portafoglio del gestore, l'utente può determinare quali decisioni erano più redditizie o costose. La flessibilità dell'analisi di attribuzione consente all'utente di valutare in maniera trasversale qualsiasi tipo di gestore contro qualsiasi tipo di benchmark. Un elemento chiave di tutti i modelli di attribuzione sia per il confronto di titoli sia per un confronto di obbligazioni è che i risultati tracciano l'impatto di tre decisioni importanti attraverso un approccio top-down. Mentre sono chiamati vari nomi da vari gruppi industriali, in genere sono decisioni generali di investimento, decisioni di assegnazione degli asset e decisioni di selezione della sicurezza.

Le decisioni di politica generale tracciano qualsiasi impatto non associato all'assegnazione degli asset o alla selezione della sicurezza. La decisione di assegnazione degli asset si riferisce a come il gestore distribuisca i dollari di portafoglio in contanti, titoli a reddito fisso e titoli azionari.Un esempio di una decisione di assegnazione dell'attivo sarebbe quella di tenere un ponderazione in denaro del 10% quando il mercato cade. Se il gestore batte il mercato durante questo periodo di tempo, probabilmente avrà un effetto di allocazione positivo. La selezione della sicurezza può avere alcuni effetti sulle prestazioni, ma di solito non sono così importanti come gli effetti di allocazione degli asset. Le evidenze empiriche hanno dimostrato che la selezione della sicurezza rappresenta un effetto relativamente piccolo sulla performance complessiva del portafoglio. L'analisi di attribuzione traccia gli effetti della selezione superiore della sicurezza sulle prestazioni totali.

Suggerimenti per l'utilizzo della valutazione
Anche se è molto importante valutare le prestazioni al di là del semplice calcolo dei rendimenti, è necessario mantenerlo in prospettiva. Ciò include una valutazione approfondita di un gestore prima di assumere o sparare. Inizia con lo strumento più generale e passare agli strumenti più specifici in modo da non trarre conclusioni imprecise su uno stile o strategia di un manager. Soprattutto, utilizzare gli intervalli di tempo più lunghi disponibili. Poiché i cicli economici diventano più brevi e più brevi, anche i cicli di investimento. Ad esempio, se si sta valutando un gestore di crescita per la selezione, sarebbe necessario che l'investitore scopri come il gestore ha eseguito nei periodi di tempo in cui la crescita era in stile e fuori. Sarebbe anche utile assicurarsi che il manager non abbia stile deriva, il che significa lentamente scivolare via dalla sua disciplina come stili cambiati. Mentre una mossa di questo tipo può aiutare le prestazioni complessive di un manager, non migliorerà il proprio successo come gestore di crescita. (Per ulteriori informazioni sulla deriva di stile, leggere Focus Pocus non può portare a ritratti magici .)

Conclusione
Mentre il mondo degli investimenti diventa più complesso, così fa il processo di valutazione delle prestazioni. Il semplice calcolo dell'andamento totale degli investimenti su base assoluta non è sufficiente per valutare il successo complessivo di un fondo o di un gestore. I gestori di titoli e obbligazionisti devono essere valutati in base alla loro classificazione nei confronti dei loro coetanei e contro i gestori di stili simili. Oltre a ciò, l'analisi di attribuzione quantifica il successo delle decisioni strategiche, l'assegnazione degli asset e la selezione della sicurezza. È importante mantenere in prospettiva l'ebb e il flusso dei cicli di investimenti e, soprattutto, valutare sempre le prestazioni nel più lungo periodo disponibile.