Bryan P. Marsal, Co-CEO di Alvarez & Marsal e CEO di Lehman Brothers, ha supervisionato i procedimenti per il più grande fallimento della storia - il Lehman Brothers. Durante una presentazione a un gruppo di imprenditori, gli fu chiesto di commentare lo stato dell'etica nel mondo degli affari. La sua risposta: non ce ne sono. La risposta di Marsal mette a fuoco il comportamento legale ma sgradevole che è diventato pratica comune su Wall Street e nelle suite esecutive.

- <->

VEDI: 4 Storia-Making Crooks Wall Street

Rossetto su un maiale Vs. Consulenza onesta Forse niente di meglio caratterizza il modo in cui funziona la Strada, che gli antipodi di un analista di Merrill Lynch Henry Blodgett. Blodgett è stato il principale analista di Internet e di eCommerce su Wall Street durante l'altezza del boom di dotcom. È diventato infame per aver pubblicamente suggerito gli stock di tecnologia che ha riferito con termini come "spazzatura" e "un disastro" nei messaggi e-mail privati.

Sulla base delle raccomandazioni di Blodgett, i broker Merrill Lynch hanno venduto attivamente queste scorte "junk" agli investitori. I portafogli clienti hanno subito grandi perdite quando le scorte tecnologiche sono crollate. Le azioni di Blodgett, pur molto etiche, erano ancora legali. Di conseguenza, è stato bandito dall'industria, non perché ha promosso azioni che non gli piaceva, ma perché le società promosse erano clienti di investment banking Merrill Lynch, creando un conflitto di interessi. Oggi gli investitori sono meno affidabili degli analisti di Wall Street di quanto non fossero davanti al fiasco Blodgett.

Nel 2002, Blodgett è stato accarezzato in un famoso annuncio televisivo per la società di intermediazione Charles Schwab, in cui un veterano di Wall Street ha indotto alcuni broker a "mettere un rossetto su questo maiale!"

Complex Securities Vs. Lasciate che l'acquirente si attenti

L'impresa apparentemente senza fine di una serie di investimenti complessi, inclusi i credit default swap, veicoli speciali di investimento, titoli garantiti da mutui e fondi hedge, ha lasciato un sentiero di portafogli frantumati e investitori sconcertati in seguito . Gli investimenti, e altri come loro, hanno strutture troppo difficili da comprendere perfino per gli investitori sofisticati. Ciò è chiaramente dimostrato quando gli investimenti crollano e trascinano i portafogli di fondamenti, dotazioni, piani pensionistici aziendali, governi locali e altre entità, ben informate. Con gli sforzi di marketing e vendite che riducono i rischi di questi investimenti, contro l'obbligo da parte dell'investitore di capire cosa stanno acquistando, gli investitori non hanno ancora speranza contro il loro avversario.

Window Dressing

La finitura delle finestre è una strategia utilizzata dai fondi comuni e dai gestori di portafoglio nei prossimi anni o trimestrale per migliorare l'aspetto della performance del portafoglio / fondo prima di presentarlo ai clienti o agli azionisti.Al finestrino, il gestore del fondo venderà azioni che hanno grandi perdite e acquistano titoli ad alta quota vicino alla fine del trimestre. Questi titoli sono quindi riportati come parte delle partecipazioni del fondo. Poiché le partecipazioni sono visualizzate in un momento, piuttosto che su una base acquistata e venduta, sembra buona su carta e viene consegnata come risultato ufficiale dalle società di fondi comuni. Che cosa può fare un investitore ma leggerlo e crederlo?

Pagamento tasso di interesse agli investitori Vs. Tasso di interesse addebitato ai mutuatari

Se vai alla tua banca e metti $ 100 in un conto di risparmio, sarai fortunato se la banca ti paghi l'1% dell'interesse per un anno. Se prendi una carta di credito sponsorizzata dalla banca, la banca ti farà pagare il 25% o più di interesse. Ora, cosa c'è di sbagliato con quella foto? Secondo le banche, niente. Tutto è perfettamente legale. Ancora meglio, dal loro punto di vista, possono addebitare ai depositanti una tariffa per parlare con un bancario, una tassa per avere un basso equilibrio, una tassa per utilizzare l'ATM, una tassa per ordinare i controlli, una tassa per i controlli rimbalzati , e alcune altre tasse per altri servizi che vengono proposti per un profitto e una buona misura. Quindi, se il depositante decide di prendere in prestito, può pagare una tassa di prelievo del prestito, una tassa di prestito di prestito, una tassa di carta di credito annuale e gli interessi sulle carte di credito e sui prestiti. Tutto è perfettamente legale e completamente divulgato, e sconcertante per il cliente bancario medio.

Tassi di interesse più elevati per il credito "cattivo" Tariffe più basse per il credito "Buono"

Se hai difficoltà ad arrivare (forse hai perso il tuo lavoro o hai ottenuto dietro di essi alcune fatture) e stai cercando di tornare in piedi dopo che il tuo rating è stato un successo, probabilmente dovrà essere addebitato un tasso di interesse più elevato la prossima volta che ti prendi in prestito denaro. Si pagherà di più per un mutuo, un prestito auto, un prestito bancario e quasi tutti gli altri prestiti che potete immaginare. D'altra parte, le persone ricche possono ottenere prestiti a tassi di interesse rock-bottom. È pratica standard cambiare di più per i clienti a più alto rischio. Questa politica ha un senso sulla carta, ma non fa alcun favore per le persone che lavorano duramente cercando di far finta di incontrarsi.

Mutui subprime

L'ipoteca subprime è una variante speciale sul tema "tassi di interesse più alti per cattivo credito". I mutuatari con rating di credito inferiore a 600 saranno spesso bloccati con mutui subprime che caricano tassi di interesse più elevati. A causa della riduzione dell'attribuzione del credito da parte del mutuatario, non verrà offerta un'ipoteca convenzionale, in quanto il creditore considera il mutuatario di avere un rischio di default superiore al medio del prestito. Fare pagamenti tardivi o dichiarare il fallimento personale potrebbe benissimo affrontare i mutuatari in una situazione in cui possono solo beneficiare di un mutuo subprime. Società di investimento che promuovono le scorte ai clienti Vs. La loro vendita in altri conti

Un lato del business sta vendendo ampiamente gli stock X ai propri clienti, mentre l'altro lato dell'attività che gestisce denaro per conto proprio della società sta vendendo la scorta X più velocemente possibile prima che crollino le scorte.È comunemente indicato come un sistema di pompaggio e dump, con molte varianti esistenti in qualche forma o altra. In alcuni casi, gli intermediari dell'impresa sono "consulenza" agli investitori al dettaglio per acquistare, mentre i partner hedge fund dell'azienda sono stati chiamati a vendere. In altri casi, due "partner" sono consultati contraddittori, con un lato che acquista l'altro, anche se i "consulenti" si aspettano che l'acquirente sia bruciato. Proprio come a Las Vegas, alla fine della giornata, il vantaggio va alla casa. Raccomandazioni di riserva

Gli investitori cercano di analizzare gli stock per vedere se l'acquisto di una società è valido. Dopo tutto, gli analisti trascorrono tutto il giorno a condurre ricerche, mentre la maggior parte degli investitori non ha semplicemente tempo né competenza. Con tutto ciò che sta analizzando, si potrebbe prevedere una distribuzione piuttosto ampia di raccomandazioni, tra cui "buy", "hold" e "sell". Quella aspettativa ingenua è duramente colpita dalla realtà. Secondo il Wall Street Journal in un articolo pubblicato il 14 gennaio 2012, i 500 titoli nell'Indice Standard e Poor's 500 sono stati oggetto di più di 10.000 consigli analisti. I risultati: 5, 802 classifica "buy / outperform", 4, 484 "hold" e solo 530 "sell" rating. Analogamente, Barry Ritholz, CEO di Fusion IQ e autore di blog

The Big Picture ha osservato che nel maggio 2008 solo il 5% delle raccomandazioni di Wall Street era "Sell". Dalla prospettiva dei piccoli, se il 95% delle scorte sono tali grandi offerte, perché gli investitori non sono andati meglio? La risposta: i conflitti di interesse su Wall Street rendono molto più redditizio per le imprese di investimento per essere gentili con le aziende che le danno affari, poiché quelle relazioni sono molto più redditizie rispetto ai soldi fatti dal servizio "piccolo ragazzo". Inoltre, sono ancora pagati dal "piccolo ragazzo" pure. Piano di pensione "Freeze" e terminazione vs. Pagamenti pensione ai lavoratori

Immagina di aver lavorato tutta la tua vita e di dare ai migliori anni della tua salute ad una ditta. Tuttavia, pochi anni prima di ritirarsi, la società ha congelato il piano pensionistico. Allora l'anno in cui sei stato pronto a uscire, hanno terminato il piano e ti hanno dato un assegno di somma forfetaria invece di un controllo pensionistico per la vita. La cosa peggiore? Succede spesso ed è perfettamente legale. Azioni di azione di classe Vs. Giustizia per i non sbagliati

Allora cosa succede quando il "piccolo ragazzo" si rende conto che è stato commesso un errore da una grande azienda? Più spesso, probabilmente prenderà la società in tribunale. Tuttavia, dal momento che il piccolo non può permettersi la rappresentanza legale necessaria per combattere con un behemoth aziendale, cerca un avvocato che rappresenta un enorme gruppo di persone in una situazione simile. Ad esempio, dire che le vite di 1 000 persone sono state rovinate da un acquisto di investimenti mal consigliato. Se le vittime ricevono un accordo, gli avvocati possono comandare una parte significativa di quei soldi, anche più della metà. Ad esempio, un importo di 10 milioni di dollari può essere diviso in 5 000 dollari ciascuno per gli attori e 5 milioni di dollari per gli avvocati, ed è tutto legale.Il "piccolo ragazzo" potrebbe avere la sua giornata in tribunale, ma non c'è alcuna garanzia che verrà pagato quello che merita, specialmente se il suo avvocato vuole un grosso pezzo della soluzione come pagamento per i servizi resi.

La linea inferiore

Potrebbe essere difficile credere che queste pratiche imprenditoriali eticamente dubbie siano legali e legittime agli occhi dei legislatori. Tuttavia, essere consapevoli di questi metodi senza scrupoli può aiutarti ad evitarli nel migliore dei modi possibili. Gli esempi sopra riportati sono solo alcuni casi in cui la legge non è in grado di proteggere le persone, nonostante le migliori intenzioni dei regolatori.