a:

Molti investitori e pubblicazioni di investimento si riferiscono casualmente a un rischio non sistematico come rischio irrilevante nel contesto più ampio di specifiche strategie finanziarie. Ad esempio, il rischio non sistematico potrebbe teoricamente avere alcun effetto sulla valutazione di un'opzione di chiamata perché può essere diversificata via. Qui, la pertinenza è equiparata all'impatto persistente anche in presenza di strategie di investimento che minimizzano il rischio.

Nessun investitore considera il rischio non sistematico insubstante o irrilevante da solo; i rischi non sistematici sono chiaramente numerosi e danneggiano molti titoli, imprese o mercati individuali. Tuttavia, se si accetta lo scopo e la validità della diversificazione del portafoglio - che è stato progettato per eliminare i rischi non sistematici - allora rischi sistematici e inevitabili che portano un premio reale.

Esaminare i rischi non sistematici

-2 ->

Un rischio può essere considerato non sistematico se è diversificabile o associato a cause casuali che possono essere ridotte attraverso la selezione degli investimenti strategici. Inoltre, una causa può essere considerata casuale se non è inerente a una grande maggioranza oa tutti gli investimenti; queste includono cause legali, scioperi, casi di infortunio o danneggiamenti aziendali, perdita di quote di mercato a un concorrente e altri errori di gestione.

Consideriamo un esempio in cui una ditta consolidata sta rilasciando un nuovo prodotto. L'azienda ritiene che i consumatori vogliono prodotti blu e quadrati. Dopo il rilascio, risulta che i consumatori realmente desideravano prodotti rossi e triangolari. L'azienda soffre di grandi perdite di denaro, tempo e capitale. Il valore delle sue azioni diminuisce e i suoi azionisti realizzano perdite d'investimento.

Anche se il rischio che gli imprenditori ei dirigenti misurano il futuro è una minaccia costante in qualsiasi attività, non c'è nulla di inerente a tutti gli investimenti o al mercato nel suo complesso, che suggerisce che un grande cluster di questi rischi si realizzino contemporaneamente .

Un individuo che avesse solo investimenti con questa ditta avrebbe probabilmente perso notevolmente. Al contrario, un investitore che ha diversificato e detenuto le azioni di molti tipi di società perderebbe solo un piccolo importo.

Esaminare la valutazione Irrelevancy

I sostenitori di questa teoria - che i rischi non sistemici sono resi irrilevanti per la diversificazione - sostengono che gli investitori esperti possono ridurre al minimo il rischio non sistematico in modo tale da limitare l'abbandono. Non mantenendo tutte le loro uova in un cestello, gli investitori eliminano il rischio non sistematico dall'elenco di importanti considerazioni per le future decisioni di investimento.

Questo concetto ha guadagnato la trazione a seguito dell'incremento del modello di pricing del capitale (CAPM).Prima di questo momento si è ritenuto che il ritorno di ciascuna garanzia riflette il rischio complessivo inerente all'emittente e al mercato più ampio. Dopo la CAPM, la nuova teoria ha proposto che solo la parte sistematica del rischio totale sia rilevante.

Ecco la logica: Se gli investitori ricevessero un rendimento aggiuntivo (premio di rischio) per assumere rischi non sistematici, i portafogli diversificati, costituiti da attività patrimoniali con un rischio maggiore non sistematico, tenderebbero a fornire maggiori rendimenti ad altri portafogli diversificati con un rischio meno insistematico.

In queste circostanze, gli investitori avrebbero offerto i prezzi delle attività di rendimento più elevato e vendono beni con betas equivalenti ma meno rischio non sistematico. Questa tendenza continua fino a quando i rendimenti delle attività con betas simili sono uguali.