Un decennio fa, la spinta a privatizzare la sicurezza sociale sembrava morta nell'acqua. Fresco della sua rielezione, allora il presidente George W. Bush ha messo la questione al vertice del suo programma di secondo tempo. Anche così, non poteva ottenere abbastanza voti nel Congresso per trasformare la sua visione in una realtà.

Tuttavia, la campagna presidenziale del 2016 sta dimostrando che non tutti hanno rinunciato alla nozione. Molti candidati GOP, tra cui il governatore John Kasich dell'Ohio e il senatore Rand Paul del Kentucky, vogliono consentire ai lavoratori di mettere almeno alcuni dei loro dollari delle tasse di imposta sui conti che posseggono e controllano.

Un programma in pericolo

Forse non sorprende che alcuni a destra stiano ancora sperando di riformare fondamentalmente la sicurezza sociale. Uno degli argomenti principali per la privatizzazione è che l'unico modo per mantenere il solvente del programma è quello di aumentare il tasso di rendimento delle detrazioni sui salari. La salute fiscale della previdenza sociale è oggi peggiorata rispetto a quella del 2005.

L'attuale sistema è essenzialmente un trasferimento intergenerazionale di reddito. I soldi che i lavoratori attivi inseriti nel programma attraverso la tassa sui salari contribuiscono a pagare i benefici dei pensionati di oggi. (Vedi Introduzione alla sicurezza sociale per saperne di più.)

Ad oggi, il modello pay-as-you-go ha funzionato abbastanza bene, perché sono stati più di abbastanza americani nella forza lavoro per pagare i pensionati. Per un certo numero di anni il programma ha preso più di quanto pagasse, generando una riserva considerevole che esiste ancora oggi. Il programma investe questi dollari extra in obbligazioni del Tesoro, generando ulteriori proventi di interesse per le sue casse.

Ma i turni demografici stanno lanciando una chiave nel sistema. Il rapporto tra lavoratori e pensionati sta diminuendo, e entro il 2020 l'amministrazione della sicurezza sociale proietta inizio debiti annuali che taglieranno nelle sue riserve. Tale mancanza annuale dovrebbe durare per la durata del periodo di previsione di 75 anni del programma.

La SSA stima che la sua eccedenza risulterà esaurita entro l'anno 2034, a quel punto avrà solo sufficienti entrate per pagare circa il 75% dei benefici previsti.

La Figura 1.

L'Amministrazione della Previdenza Sociale stima che le spese del programma inizieranno a superare il reddito nel 2020. Fonte: Amministrazione della Previdenza Sociale

La soluzione, del loro stipendio verso gli account di investimento privato che essi controllano. Potrebbero utilizzare i fondi per acquistare una combinazione di fondi di borsa, titoli o di fondi monetari, a seconda della loro tolleranza e degli obiettivi di rischio.

Una volta che i lavoratori hanno raggiunto l'età di pensionamento, potrebbero scegliere di acquistare un'annualità che fornisca un flusso di reddito per tutta la vita.Tutti i fondi che non sono stati ritirati o utilizzati per una rendita potranno essere consegnati ai loro eredi.

Il vantaggio, afferma, è che gli investimenti diretti individualmente hanno la capacità di sovraperformare notevolmente il fondo di trust gestito centralmente, che per legge può investire solo in obbligazioni del Tesoro. Storicamente, le scorte hanno generato in media un rendimento annuo di circa il 10%. Le tesorerie, sostenute dalla piena fede e dal credito del governo U., restano generalmente meno di quelle che hanno una resa media di circa il 5,5% all'anno.

In teoria, quindi, i soldi che sono stati spazzati via in un conto privato hanno il potenziale di andare più lontano del denaro inserito nel fondo di fiducia della previdenza sociale. Inoltre, i pensionati non dovrebbero preoccuparsi delle tendenze demografiche, dal momento che il loro gatto di pensionamento non sarebbe più legato alle dimensioni della forza lavoro attuale.

Naturalmente, c'è un altro motivo per cui molti repubblicani abbracciano la privatizzazione. Si inserisce nel loro narratore generale che più potere dovrebbe riposare con l'individuo e meno con il governo.

Sfide alla privatizzazione

L'obiettivo fondamentale della sicurezza sociale è quello di fornire una rete di sicurezza finanziaria per gli americani quando raggiungono l'età avanzata (così come per quelli con disabilità che ostacolano la loro capacità di lavorare). I critici della privatizzazione sostengono che sottoporre tali fondi agli alti e bassi del mercato è contrario a quello stesso obiettivo.

Dopo l'esperienza del Paese nella Grande Recessione, i repubblicani potrebbero avere ancora più difficoltà a screditare questo argomento di quanto non avessero fatto nel 2005. I lavoratori possono mitigare il loro rischio passando a investimenti più conservatori quando raggiungono il pensionamento? Sicuro. Ma non tutti gli americani hanno l'alfabetizzazione finanziaria per farlo.

Forse un ostacolo ancora più grande è capire come pagare per la transizione lontano dal paradigma di pay-as-you-go esistente. Anche mentre i lavoratori più giovani hanno il diritto di mettere i dollari fiscali in un conto personale, il governo ha ancora l'obbligo di pagare i benefici attuali di pensionamento. Questo è costoso.

I democratici dicono che l'unico modo per farlo funzionare sarebbe quello di ridimensionare i pagamenti ai beneficiari della previdenza sociale esistente o di aumentare la tassa sui salari. Il primo è stato un terzo binario per coloro che si trovano a sinistra, e il secondo è improbabile che otterrà il sostegno dalla destra.

Una transizione graduale, che alcuni repubblicani hanno richiesto, ammorbidisce il colpo in qualche modo. In base a questa strategia, i lavoratori avrebbero iniziato a mettere solo una piccola parte del loro stipendio in un conto privato e poi aumentare la loro quota per un periodo di anni. Ma anche questo approccio non è senza costi notevoli.

Approcci alternativi

Gli account privati ​​non sono l'unico modo per gestire la mancanza imminente. Altri modi per aumentare la previdenza sociale includono l'aumento del capitale sui redditi imponibili per generare maggiori entrate. Per il 2015, tutti i redditi superiori a $ 118 e 500 non sono soggetti alle imposte sui salari. Sul lato delle spese del libro di riferimento, un'idea generalmente fluttuata è quella di ridurre le passività aumentando l'età pensionabile.

Un altro approccio sarebbe quello di consentire al fondo di fiducia di diventare più aggressivo nei suoi investimenti. Invece di acquistare solo strumenti di tesoreria, alcuni dicono che dovrebbe essere consentito utilizzare una parte del suo patrimonio su acquisti di azioni.

Gli avvocati dicono che è un approccio migliore di entrambi i mondi. In primo luogo, c'è il potenziale per rendimenti più elevati. In secondo luogo, a differenza dei conti privati, lasciate le decisioni di investimento a un'istituzione che sa gestire meglio il rischio rispetto alla maggior parte degli individui.

La linea di fondo

È ancora molto salita in salita per coloro che vogliono privatizzare tutto o addirittura parte della sicurezza sociale. Tuttavia, l'idea di controllare il proprio denaro di pensionamento è quella che continua ad appellarsi per un segmento di elettori.

Per ulteriori informazioni sull'argomento, vedere

Depreazione della sicurezza sociale: la paura è giustificata?