C'è un divario di investimenti nel settore delle acque pubbliche. Uno studio dell'American Water Works Association ha determinato che più di $ 1 trilioni di investimenti previsti avranno bisogno fino al 2035 per mantenere, sostituire e migliorare le infrastrutture idriche d'invecchiamento degli Stati Uniti. Lo studio prevede inoltre che i bollettini d'acqua saliranno, in alcuni casi triplicando dai loro prezzi attuali, mentre i costi di sostituzione dell'infrastruttura a livello nazionale cresceranno a 30 miliardi di dollari l'anno entro il 2040, a partire da 13 miliardi di dollari all'anno nel 2010.

La figura di AWA è un sorprendente contrasto con l'importo che i comuni investono attualmente nei progetti idrici, che sono aumentati a 19 miliardi di dollari fra il 2000 e il 2012. Inoltre, nel 2014, l'Ufficio di accertamento del governo segnalerà che 40 fuori di 50 dirigenti statali si aspettano di vedere carenze d'acqua nei prossimi 10 anni, mentre uno studio di indagine geologica statunitense di dieci anni ha concluso che un quinto dell'acqua di falda della California conteneva tali contaminanti naturali come l'uranio e l'arsenico.

Data la crisi dell'acqua a Flint, Michigan e la siccità della California, gli analisti si chiedono se seguire le orme in Inghilterra e privatizzare i fornitori di acqua è un modo per affrontare i problemi idrici dell'America. In Inghilterra, le spese d'investimento sono aumentate drasticamente da 9 sterline. Da 3 a 17 miliardi nei primi sei anni dopo la privatizzazione (il gruppo della Banca Mondiale). Tuttavia, questo aumento degli investimenti ha anche portato ad un aumento del 28% dei prezzi delle utility, l'aumento dei profitti dei fornitori privati ​​e la crescente diffidenza pubblica. Per contribuire a determinare se il passaggio privato è una soluzione fattibile per l'U. S., esamineremo alcuni studi empirici sul dibattito privato / pubblico, concentrandosi sul risparmio sui costi, sull'efficienza e l'accesso / qualità dai risultati in tutto il mondo.

)

Nessun risparmio di costi dalla privatizzazione (

) (Vedi anche: Economia basica: monopoli, oligopoli e perfetta concorrenza ? Un meta-studio (uno studio degli studi esistenti dal 1965 al 2008) dell'Università di Barcellona non ha trovato prove empiriche di risparmi sui costi della privatizzazione nel tempo. Lo studio ha scoperto che le barriere all'entrata nel settore dell'acqua privata hanno portato ad una riduzione delle pressioni della concorrenza e dei prezzi dei clienti più elevati, che gli incentivi per ridurre i costi possono presentare il rischio di abbassare la qualità del servizio e che i costi elevati potrebbero impedire la disciplina competitiva tra i fornitori.

Tenendo presente che, a causa dell'ampia varietà di studi condotti in diversi periodi di tempo, ciascuno con diverse variabili e dimensioni del campione, il meta-study non può essere utilizzato per determinare in maniera definitiva se è possibile ottenere risparmi di costo attraverso la privatizzazione . Ad esempio, riferendosi ad uno studio diverso, gli autori hanno riferito che "dato i diversi risultati ottenuti nell'U.Le opere empiriche S. già esaminate, [lo studio] hanno analizzato i motivi che potrebbero spiegare queste differenze. Hanno trovato modelli con più restrizioni e le variabili più omesse erano più inclini a trovare maggiori differenze tra la produzione pubblica e quella pubblica. "

Detto questo, gli autori hanno concluso che gli incentivi per ridurre i costi o per generare l'efficienza erano inesistenti a causa dei termini contrattuali più lunghi. quando un contratto è stato avviato per il rinnovo, l'incumbent è in una posizione vantaggiosa, data la specificità dei beni. Come gli autori hanno notato, utilizzando i dati di finanziamento di lavori pubblici, "di tutti i rinnovi di contratto di privatizzazione delle acque / acque reflue negli Stati Uniti tra il 1998 e il 2001, il 75% è stato rinnovato per rinegoziazione (senza concorrenza), il 16% è stato rinnovato dalla concorrenza (10% mantenuto dall'incumbent e 6% vinto da un'altra società) e 8% sono stati privati ​​(restituiti alla produzione pubblica) (Moore, 2004 ). La letteratura popolare confonde tipicamente la privatizzazione e la concorrenza, ma si può avere una privatizzazione senza concorrenza, e questo è il caso della privatizzazione dell'acqua. "

Di seguito è riportata una tabella con i risultati della ricerca. nella distribuzione dell'acqua (Bel, Warner:

La privatizzazione dei rifiuti solidi e dei servizi idrici riducono i costi? Una revisione degli studi empirici

) La questione dell'efficienza è il problema dell'efficienza.I capitalisti di mercato liberi sono in grado di portare avanti il ​​concetto di "mano invisibile" di Adam Smith: la caratteristica inerente al mercato per scoprire un prezzo e una quantità efficienti per la negoziazione tra acquirenti e venditori volenti Se i marketers gratuiti sono corretti, una maggiore efficienza dovrebbe essere realizzata mediante mezzi privati ​​di approvvigionamento idrico. Tuttavia, uno studio condotto dalla Banca mondiale ha trovato una scarsa differenziazione tra i profili di efficienza della priva te e fornitori di acqua pubblica in Asia. Ulteriori studi sul tema in Malesia e Brasile hanno fornito risultati notevolmente simili. Comune in tutti questi studi è che il potenziale potenziale della "mano invisibile" è soffocato dalla mancanza di forze competitive, derivanti dagli elevati costi di ingresso.

Accesso e qualità

Infine, ci sono le differenze nei livelli di accesso qualità e accesso tra i fornitori pubblici e privati ​​- in particolare per i membri a basso reddito della società. Le prove di Puerto Rico hanno dimostrato che la qualità dell'acqua non è migliorata dopo la privatizzazione, mentre la massiccia campagna di privatizzazione dell'Argentina ha determinato una riduzione del tasso di mortalità infantile dell'8%, con l'effetto più pronunciato nelle aree più povere del paese. Anche la Colombia ha beneficiato dei vantaggi della privatizzazione, mettendo miglioramenti nella qualità dell'acqua e nell'accesso nei comuni urbani, nonché effetti positivi sulla salute sia nelle aree rurali che in quelle urbane.

Tuttavia, come previsto dai critici della privatizzazione, molti benefici per le popolazioni urbane hanno avuto effetti negativi sui costi e sull'accesso ai poveri delle aree rurali.Come accennato in precedenza, la privatizzazione in Inghilterra è ancora un argomento controverso dopo 27 anni. Attualmente la qualità dell'acqua è elevata e l'accesso ad esso è abbondante, ma i critici sostengono che i fornitori di acqua inglese producono profitti eccessivi attraverso la manipolazione della regolamentazione economica, che prestano troppo e / o non restituiscono abbastanza soldi nell'attività regolamentata e che i fornitori ancora esperienza poco o nessuna concorrenza da parte di nuovi operatori.

La linea di fondo

La privatizzazione dell'acqua è un argomento a caldo, con i sostenitori sostenendo che la privatizzazione provocherà prezzi più bassi e maggiori efficienze. Gli oppositori sostengono che la privatizzazione potrebbe significare maggiori costi (sopratutto sostenuti dai poveri) e l'affitto che cercano caratteristiche di un sistema che privilegia i profitti sull'utilità sociale. Le prove per e contro i centri di privatizzazione riguardano i costi, l'efficienza e la qualità / l'accesso e continuano ad essere mescolati.

Mentre ci sono una serie di studi che analizzano i successi ei guasti dei programmi di privatizzazione in tutto il mondo, sono necessari ulteriori studi per determinare quali variabili hanno influenzato i risultati (cioè il

perché

dietro ) e per vedere se alcuni risultati possono essere replicati negli Stati Uniti. Un ostacolo notevole per un sistema di approvvigionamento idrico basato sul mercato libero è la mancanza di concorrenza che sorge tra i fornitori di servizi a causa delle barriere all'ingresso insite nel settore delle pubbliche utilità. Dovrebbero essere condotte ulteriori ricerche e ciascun paese studiato caso per caso. Fino ad allora, gli argomenti interrotti su entrambi i lati, basati su emozioni e aneddoti, semplicemente non hanno molta acqua.