Se per incidente o per progettazione, il movimento ambientale si è sempre più rivolto a colpire il capitalismo per inquinare la terra. Mentre è vero che la rivoluzione industriale, un figlio del capitalismo senza dubbio, ha prodotto inquinamento moderno, è sbagliato per polarizzare l'argomento contro il sistema capitalista. L'idea che il verde e il capitalismo siano assolutamente opposti mostra un malinteso dei mercati liberi e una mancanza di fede nell'individuo. In questo articolo, guarderemo come il capitalismo può rendere "andare verde" un sistema funzionale piuttosto che un sogno rivoluzionario.

Il diritto è che l'inquinamento è spesso il prodotto dei deboli diritti di proprietà. Quando nessuno lo possiede, nessuno si prende cura di essa. Questo concetto risale a momenti precedenti la rivoluzione industriale quando i terreni pascolanti erano pubblici e, di conseguenza, gli agricoltori ei proprietari di bestiame hanno permesso ai loro animali di sovrastare semplicemente perché non c'era alcun incentivo a non farlo. Solo quando le terre furono chiuse e i diritti di proprietà stabiliti, le persone hanno iniziato l'alimentazione rotazionale e altre tecniche per conservare la terra. I paralleli si trovano nei laghi pubblici (sovrabbondamento), strade pubbliche (blocchi di traffico dal volume, manutenzione irregolare) e molte altre situazioni.

L'alternativa è difficile da dipingere, perché in America c'è tanto terra pubblica. Ma se tu possiedi un fiume e una società vuole metterne il suo fognario, probabilmente chiederai almeno una tassa mensile. Ciò comporterebbe un costo per l'azienda e incoraggiarlo a trovare modi per ridurre tale costo. Le acque reflue sono un tipo interessante di inquinanti, perché fino al diciannovesimo secolo esisteva un sistema di smaltimento privato in cui le aziende avrebbero acquistato rifiuti dalle famiglie urbane per vendere come fertilizzanti agli agricoltori. Quando i sistemi pubblici di fogna sono stati sistemati, tutti questi rifiuti sono stati semplicemente scaricati nel più vicino corpo d'acqua - non esattamente un miglioramento ambientale. (Per ulteriori informazioni, consultate

Top 10 Industries Green

.)

Il consumo eccessivo deriva dai controlli dei prezzi

Simile al problema dei diritti di proprietà, i servizi pubblici spesso incoraggiano il consumo. Se abbiamo pagato i servizi pubblici come per i servizi privati, ci sarebbe meno spreco. Immagina se hai pagato per sacco o per libbra per gettare la tua spazzatura in una discarica. In questo caso, riutilizzare le cose e ridurre i rifiuti avrebbe un ovvio vantaggio finanziario riducendo il tuo conto di spazzatura. Una discarica privata potrebbe facilmente imporre questo sistema, mentre il sistema pubblico dovrà ritardare l'industria dei rifiuti in modo da rintracciare le spazzature di ogni famiglia e poi offrire un rimborso fiscale alla fine dell'anno civile. Può ancora funzionare, ma fornirà meno motivazione che avere un conto ogni mese che ti dice quanto ti sta costando a essere spreco.(Per ulteriori informazioni, vedere

meno cestino per più denaro .) Il danno dei controlli sui prezzi è stato più visibile quando il governo ha cercato di proteggere il pubblico dall'olio d'olio. Legiferando i prezzi inferiori ai mercati, il consumo pubblico rimase lo stesso fino a quando l'offerta era esaurita. Se i prezzi avessero fluttuato, più

persone non avrebbero potuto acquistare gas. Con i controlli sui prezzi, tutti potevano permettersi di gas, ma c'era poco o nessun gas da comprare. I prezzi di mercato sono uno dei modi più potenti per risparmiare risorse perché, quando il costo aumenta, le persone naturalmente riducono i consumi. Ciò vale per tutto, dalle mele allo zinco. Buon Business significa minori sprechi Il capitalismo è guidato da profitti e costi. Quando tu e il tuo concorrente vende lo stesso prodotto, uno dei modi migliori per batterlo fuori è quello di produrlo in modo più efficiente. Ciò significa perdere meno risorse per produrlo e quindi creare meno spreco alla fine. Ciò si può vedere dal momento in cui J. D. Rockefeller ha usato "sottoprodotti" di rifiuti da olio e li ha fatti in altri prodotti come lubrificanti e vernice. I concorrenti stavano eliminando questi sottoprodotti nel fiume. Se un'azienda può tagliare i suoi rifiuti o consumi, i suoi costi diminuiranno, aumentando così i suoi profitti. Questa spinta per i profitti produce una tecnologia più efficiente e quindi più verde, non una legislazione. (Per ulteriori informazioni, vedere

J. Rockefeller: dal barone a miliardario .) La legislazione può essere utile per le linee guida, ma le migliori aziende ovviamente supereranno queste se la soluzione è veramente migliore. Ad esempio, i produttori di isolamenti hanno scoperto che il vetro riciclato ha la stessa quantità di energia per fondere e spin in pipistrelli come materiali vergini come la sabbia. La quantità media di vetro riciclato utilizzata è compresa tra il 30% e il 40%. Se una grande fonte di vetro - come un deposito di bottiglie o una presa di vetro schiacciata - è nelle vicinanze, allora un'unica fabbrica può avere al massimo l'80%, ma solo se ha un senso costoso. Legiferare un contenuto del 80% rimuoverà il beneficio ambientale degli impianti che già utilizzano molto, perché molte altre piante in posizioni meno ideali dovranno bruciare i combustibili fossili per spedire container pesanti da tutto il mondo per ottenere materiali sufficienti. È una società rara che è intenzionalmente spreco, e spesso non sopravvivono a lungo. A volte, tuttavia, è difficile capire perché una legge più ecologica in superficie può in realtà essere dannosa in aggregato. Se conosco quello che so ora, quando ero più giovane …

Un punto di attaccamento per la maggior parte delle persone è l'idea di conglomerati senza volto di estrazione dei materiali in fiumi, oceani, cieli e prati. Ci sono alcuni problemi. Una è la parola "dumping". Spesso queste aziende seguivano le regole del tempo - una volta che l'impatto ambientale non era una considerazione. Infatti, una delle grandi discipline scientifiche, l'oceanografia, aveva l'obiettivo dichiarato di esplorare gli oceani per i posti migliori per affondare botti di rifiuti tossici. Questo è più un problema di istruzione / conoscenza del capitalismo.

I diritti di proprietà avrebbero consentito a queste società di mettere in pausa, a causa di eventuali spese legali. E molte aziende sono state giustamente colpite da azioni legali di classe. Questo rischio legale incoraggia loro di ridurre i rifiuti e di cambiare le loro abitudini allo stesso modo in cui una tassa per-bag renderebbe le famiglie più ecocompatibili. L'industria è molto più pulita oggi che negli anni '20, '50 o '70. Questo progresso è spesso ingannato come troppo lento, ma l'educazione ambientale è solo diffusa fin dagli anni '70. L'economia dei rifiuti ha portato al capitalismo a pulire le cose molto tempo prima che il grande pubblico sapesse quanto fosse importante. (Ulteriori informazioni in

Che cosa significa essere verde?

) Conclusioni: Ogni individuo fa una differenza Una delle grandi ironie dell'ostilità tra i movimenti verdi e il capitalismo è che lo stesso messaggio è al centro. Entrambi sottolineano l'importanza di ogni individuo che cura il proprio interesse. Per il movimento verde, è nel tuo interesse conservare, riciclare e in genere evitare inquinanti perché abbiamo solo una terra. Per il capitalismo, si guarda per i tuoi interessi economici - risparmi l'acqua perché l'acqua costa denaro, riutilizza per evitare l'acquisto spreco e così via. Quando i diritti di proprietà sono espliciti nel sistema capitalistico, andare in verde non è una decisione morale, ma una realtà economica. Il capitalismo esce dall'auto interesse dell'individuo - e se sempre più persone vogliono diventare verde, il capitalismo è il sistema più rapido e più efficiente per realizzare quel desiderio. (Per ulteriori informazioni su questo argomento, consulta la nostra

Investopedia Feature Speciale: Green Investing

.)