Ian Read, Presidente e Amministratore Delegato di Pfizer Inc. (PFE PFEPfizer Inc35 .32-0.65% Creato con Highstock 4. 2. 6 ), pubblicato un Op-Ed nel Mercoledì di Wall Street Journal, in cui ha difeso la base logica ed etica della fusione di sua società con il PLC irlandese Allergan PLC (AGN AGNAllergan PLC174 34-0 33% Creato con Highstock 4. 2. 6 ). Read ha dichiarato che Pfizer investe notevolmente negli Stati Uniti attraverso la spesa per la ricerca e lo sviluppo e impiegando gli americani, ma ha affermato che un "sistema fiscale rotto" mette l'azienda in uno svantaggio significativo ai suoi coetanei stranieri.

La fusione proposta avrebbe costituito un'inversione aziendale, una strategia controversa e sempre più comune in cui una società si fonde con quella basata in una giurisdizione a basso tasso, spostando la propria sede per ridurre il suo onere fiscale . Il Tesoro ha impedito efficacemente l'accordo Pfizer-Allergan con nuove regole annunciate lunedì.

Nel suo Op-Ed, Read ha scritto che Pfizer impiega oltre 30.000 persone negli Stati Uniti e investe gran parte delle sue 8 miliardi di dollari di ricerca e sviluppo annue bilancio negli Stati Uniti Riconosce che i vantaggi che si basano negli Stati Uniti offrono, tra cui istituzioni accademiche di qualità e una forza lavoro qualificata, ma contatori ", così fanno i nostri concorrenti stranieri e pagano notevolmente meno per il privilegio". Scrive che questi concorrenti esteri spesso pagano 70-75 centesimi su ogni dollaro Pfizer paga per la ricerca e per i lavori, a causa delle tasse. (Vedi anche, Burger King e Tim Hortons Form Restaurant Brands International. )

Per questo motivo, afferma che la fusione con Allergan è stata pianificata "in buona fede" ed è stata "guidata da una forte logica commerciale e industriale". Egli aggiunge, "nessuno stava spingendo le bollette fiscali U. S.", poiché Pfizer avrebbe continuato a pagare le imposte sul reddito fatto nel paese. Ha chiamato le nuove regole del Tesoro "ad hoc e arbitrarie", dicendo che sono state motivate dal "dogma politico" e "applicate retroattivamente". - <-> Leggi le citazioni del segretario del tesoro Jack Lew, che ha detto nel 2014, "non crediamo di avere l'autorità di affrontare questa domanda di inversione attraverso azioni amministrative. perché è necessaria una legislazione ". (La citazione completa, che Lew ha detto in un'intervista a Jim Cramer nel luglio 2014, è: "Abbiamo esaminato il codice fiscale. Ci sono molte disposizioni oscure che non crediamo di avere l'autorità di affrontare questa domanda di inversione … "È probabilmente più ambiguità nell'originale su cosa, se possibile, può essere realizzato senza legislazione.)

Read conclude, "Per essere considerati" disertori "quando stiamo cercando di restare competitivi su una scena globale affinché possiamo continuare ad investire nell'U. s è sbagliato."

È giusto?

La sua disputa che il sistema fiscale americano è "rotto" incontrerà poca resistenza su entrambi i lati della navata, ma il modo per risolvere il problema delle inversioni è oggetto di un intenso dibattito tra e all'interno di entrambe le parti. Gli scettici di Wall Street tra i democratici, come Bernie Sanders e Elizabeth Warren, tendono a lanciare la strategia come un sintomo dell'avidità aziendale - "niente di meno che una truffa fiscale", nelle parole di senatore Sanders - mentre la maggior parte dei repubblicani sostiene che il problema è l'elevata aliquota fiscale delle società statunitensi (il tasso massimo federale marginale è del 35%, uno dei più alti tra i paesi ricchi, anche se la maggior parte delle aziende paga molto meno in pratica).

D'altra parte, l'argomento di Read che passando attraverso l'accordo di Allergan permetterebbe a Pfizer di aumentare il proprio investimento nell'U. presuppone che le tasse pagate nell'U.s non costituiscano investimenti. Mentre molti sarebbero d'accordo con quella valutazione, Read non affronta l'assunto dietro il suo argomento, e così ha lasciato un certo numero di lettori che graffiano le loro teste. Egli difende il suo caso che il passaggio all'estero consente a Pfizer di rimanere competitivo, però, che a sua volta consente di investire negli U.S.

La nuova regolamentazione del Tesoro che ha causato la chiusura della fusione di Allergan da parte di Pfizer richiede al governo di ignorare i tre anni passati di fusioni che coinvolgono le imprese statunitensi quando si considera la parte della società che Gli investitori statunitensi possiedono. Secondo le vecchie regole, il risultato della fusione di Pfizer e Allergan avrebbe portato ad una società statunitense del 56%, che è al di sotto della soglia del 60% che innesca restrizioni fiscali. Perché Allergan è in sé il risultato di precedenti inversioni, le nuove regole hanno messo insieme un Pfizer-Allergan combinato al di sopra del 60% della proprietà americana e ha sconfitto l'obiettivo fiscale.

La CEO di Pfizer, Ian Read, sostiene in un recente op-ed che il perseguimento di un'inversione con Allergan, che avrebbe spostato la base fiscale dell'azienda in Irlanda, non era un modo a scoraggiare la responsabilità, ma una risposta sensata a un sistema fiscale "rotto". Dice che la sua azienda investe pesantemente negli U. S. e vorrebbe continuare a farlo, ma che le imposte corporative pesanti rendono difficile questo obiettivo. Egli difende il suo caso che è difficile rimanere competitivo quando i rivali stranieri pagano molto meno tasse, ma la sua tesi secondo cui le norme impediscono a Pfizer di investire nell'U. S. restare sulla premessa non dichiarata che le imposte pagate al governo non sono investimenti nel paese.