Il presidente Obama vuole limitare i benefici pensionistici americani.

Nel suo indirizzo dell'Unione, Obama ha dichiarato di includere nella sua proposta di bilancio 2015 di marzo che prevede di limitare quanti americani possono mettere in piani di pensionamento fiscali differiti, tra cui il loro 401 (k) e la pensione individuale Account. I limiti arrivano in un momento in cui le imprese come la Fidelity dicono che gli americani sono già sottofinanziati quando si tratta di pensionamento (vedi la storia di MarketWatch qui).

Come lo ha fatto lo scorso anno, il piano di Obama prevede di limitare i contributi per impedire ai risparmiatori di pensione di avere più di 205.000 dollari di pagamenti in annuità da tutti i loro piani di pensione combinati - 401 (k) s, IRAs e pensione benefici. Questo era parte del bilancio 2014 proposto la scorsa primavera.

Questo significherebbe che un 62enne non avrebbe potuto avere più di 3 dollari. 4 milioni in sofferenza nei risparmi di vecchiaia per i contributi fiscali, perché questo sarebbe quanto costava acquistare un'annualità che costa 205.000 dollari all'anno per la vita, secondo stime attuariali effettuate nella primavera del 2013. Nel suo indirizzo dell'Unione dello Stato, Il presidente ha detto che voleva il Congresso "fissare un codice fiscale capovolto che dà grandi pause fiscali per aiutare i ricchi a salvare, ma fa poco a niente per gli americani di classe media. “

Per un lavoratore di classe media superiore che spera di evitare di sconfiggere il limite, la proposta del presidente, se emanata in legge, porterebbe ogni anno un calcolo complicato da nightmarishly quando le tasse vengono presentate per determinare il limite di contributo di un soggetto per l'anno successivo. Potrebbe limitare i contributi per i dipendenti all'inizio delle loro carriere, i critici addebitano, perché i giovani lavoratori hanno lasciato molti anni per i saldi esistenti per guadagnare i rendimenti. I saldi finali potrebbero finire per essere più vicini a $ 500,000 che ai $ 3. 4 milioni proposti lo scorso anno dall'amministrazione Obama.

Questo è ben al di sotto della quantità di esperti di soldi che gli americani hanno bisogno di finanziare il loro pensionamento. Fidelity valuta che le persone hanno bisogno di almeno otto volte il loro salario finale per mantenere lo stesso livello di vita che avevano prima di ritirarsi. Per chi guadagna 250.000 dollari all'anno, significa almeno 2 milioni di dollari di risparmio.

Non sorprende, questo è stato un po 'un problema di sonno. Invece, è stato analizzato principalmente da consulenti di piano di previdenza, attuari, economisti e sostenitori di politica.

Forse nessuno ha fatto di più per analizzare la proposta del presidente di Jack VanDerhei, direttore di ricerca dell'Istituto di Ricerca dei dipendenti, con sede a Washington, DC VanDerhei ha scritto la consulenza di quest'ultima sulla proposta con i suoi colleghi Nevin Adams e Craig Copeland, e ha ampliato la sua analisi in EBRI

Issue Brief

No.389 nell'agosto 2013, intitolato "L'impatto di una pensione di risparmio in pensione. "

Impossibile implementare Il primo problema, dice VanDerhei, è che sembra quasi impossibile attuare effettivamente la proposta del presidente poiché il limite sui contributi fiscali differiti si basa sui vantaggi accumulati attraverso IRA 401 (k) e le pensioni. "Nel mondo reale, per favore non chiedetemi come realizzano questo perché non ho idea", dice. "Nel mondo reale è necessario capire che non solo la somma di tutti i tuoi IRA e i saldi di contributi definiti sono ogni anno in tempo presumibilmente per i depositi fiscali, ma anche tornare indietro e calcolare i tuoi accantonamenti su piani a benefici definiti di datori di lavoro attuali e precedenti , " lui dice.

L'EBRI ha un database di 24 milioni di partecipanti nel sistema 401 (k). Tuttavia, non esiste un database che collega i piani a contribuzione definita e contributi definiti, dice VanDerhei.

La proposta del presidente avrebbe il più grande impatto, dice VanDerhei, su "persone con generosi piani a benefici definiti che hanno risparmiato il cappello sul limite definito. "

Bilance basse per i 35 anni

Il $ 3. 4 milioni forniti dall'amministrazione Obama nell'aprile scorso "è stato elevato solo perché i tassi di sconto sono stati a un livello basso a tutti", dice VanDerhei. Nell'aprile dello scorso anno VanDerhei ha calcolato il tasso di sconto effettivo, o il tasso di rendimento atteso sulle attività di pensionamento, è stato del 4%. Il contributo ammissibile di ogni anno si baserebbe su tassi di rendimento accettati, per cui negli anni in cui i tassi sono elevati, il contributo ammissibile sarebbe inferiore. E così sarebbe il saldo finale del conto pensionistico.

Anche con un basso 4%, la proposta del presidente potrebbe limitare in modo significativo l'equilibrio finale che potrebbe essere accumulato a $ 1. 17 milioni per i 35 anni di oggi. Le tariffe sono già aumentate significativamente rispetto all'anno scorso. Se dovessero aumentare al 6%, limiterebbe i contributi annuali ai livelli per i 35 anni che potrebbero portare il saldo finale al conto solo a 569.000 dollari. Al 8% i contributi sarebbero ulteriormente limitati per un saldo finale previsto di soli 284.000 dollari. (9) Il piano del presidente potrebbe anche portare le piccole aziende a scartare completamente i loro piani 401 (k). VanDerhei ha inoltre esaminato la probabilità che gli sponsor potrebbero terminare piccoli piani 401 (k) con 100 dipendenti o meno, perché il proprietario della piccola impresa ha sconvolto i limiti richiesti dal cappuccio sul vantaggio finale e non potrebbe più contribuire al piano.

Anche a un tasso di sconto del 4%, che consentirebbe maggiori contributi, il limite di pensionamento inizierebbe a ridurre seriamente i contributi nel piano. A seconda delle dimensioni del piano, con piani più piccoli che presentano meno restrizioni, tra il 18 e il 62% dei piani esistenti 401 (k) avrebbe almeno un dipendente - presumibilmente il proprietario o il dirigente superiore - ad affrontare un limite di contribuzione. La quota aumenta tra il 29% e il 75% se lo sconto sale all'8%.

Ancora unisciti al dibattito

Altri analisti hanno aderito al dibattito sulla proposta del presidente negli ultimi mesi. Il tema dell'edizione invernale di "Journal of Retirement" (articolo qui, dietro il paywall) conteneva un articolo che offre una proposta per raggiungere gli obiettivi originali del presidente Obama, ma con un metodo che sarebbe più facile e meno costoso da attuare. John Turner, direttore del Centro Politiche per la Pensione a Washington, D.C., ha scritto l'articolo con David McCarthy, ricercatore senior presso il Centro Politiche per la Pensione e Norman Stein, professore di diritto presso l'Università di Drexel.

Come il Presidente, Turner ei suoi colleghi esprimono la preoccupazione che alcuni ricchi accumulano saldi superiori, anche con i limiti di contribuzione esistenti. Secondo gli autori, nel 2010, 176.000 famiglie avevano combinato contributi definiti e conti di IRA o Keogh superiori a 3 milioni di dollari nel 2010. Sulla base di questo, gli autori stima che "ci sia probabilmente più di 500 miliardi di dollari" in quantità molto grandi detenute in questi conti.

Come esempio di equilibri troppo grandi, gli autori individuano i 87 milioni dollari accumulati in un'IRA da parte di Mitt Romney, ex governatore repubblicano del Massachusetts, che ha corso senza successo per il presidente nel 2012. L'articolo elenca anche i primi 10 piani con i più grandi saldi medi riportati nel 2010. In cima alla lista è stato chiuso un piano nel 2010, Chelsey Capital Profit Sharing Plan di New York, con solo due partecipanti con un patrimonio medio di 253 milioni di dollari ciascuno. Al numero 10, Perry J. Radoff, piano di ripartizione dei profitti di Houston, Texas, aveva un saldo medio di $ 11. 8 milioni per due partecipanti.

Flat $ 5 Million

Turner ei suoi co-autori raccomandano di avere un limite di $ 5 milioni di dollari piatti sui saldi di accumulazione finale nei piani a contribuzione definita. Poiché gli autori non hanno voluto sostenere una politica che potrebbe influire su piani a benefici definiti, hanno voluto che i limiti si applichino solo ai piani a contribuzione definita. "Pensiamo che la politica pubblica dovrebbe incoraggiare piani a benefici definiti", spiega Turner.

Turner ei suoi co-autori stanno lavorando su un documento di follow-up che esamina la grandissima "sovvenzione fiscale" dei piani. Anche se le imposte sono rinviate e eventualmente versate quando i prelievi sono stati fatti, Turner sostiene che, proteggendo i rendimenti nel conto, i guadagni di capitale sono ingiustamente protetti dal reddito e questo costituisce una sovvenzione. Se le tasse vengono pagate dai risparmiatori ricchi quando gli importi vengono ritirati, "la tassa è esattamente come se avesse investito dopo il reddito fiscale e ottenuto un tasso di rendimento fiscale gratuito sui guadagni di capitale", afferma Turner.

Gli autori di un articolo nella prossima edizione di Spring of 2014 di "Journal of Retirement" affrontano le affermazioni di Turner ei suoi colleghi. L'articolo, intitolato "Limiti della pensione di vita prolungati: meno di soddisfare l'occhio", è autore di Sylvester Schieber, pensionato da Towers Watson e lavorando come consulente indipendente in New Market, Md. E Brendan McFarland, associato di ricerca senior presso Towers Watson a Arlington, Va.

Schieber mette in dubbio il valore di concentrarsi su bilanci molto elevati in alcuni conti come base per politiche che potrebbero in ultima analisi danneggiare i dirigenti di livello medio e le famiglie a reddito medio superiore.

Account fantastici

"Hanno questi casi di persone che hanno sviluppato questi account fantastici", dice Schieber di Turner e dei suoi colleghi. Le persone con saldi molto elevati stavano mettendo i beni in piani fiscali differiti, spesso quando erano giovani all'avvio di un'impresa. "Allora hanno avuto questi risultati fantastici e tutti questi capitali sono diventati meravigliosi," dice Schieber.

"Puoi descriverlo come un tipo di dispositivo per evitare le tasse", dice Schieber, "e forse c'è qualcosa qui che non vedo in termini di come le persone possono liquidare i loro conti quando arrivano all'età di pensionamento. "Anche così, dalla sua analisi, Schieber non è d'accordo con Turner ei suoi colleghi che esiste un sussidio fiscale per i ricchi.

Schieber fa il suo caso calcolando l'imposta per le distribuzioni da un conto IRA o 401 (k) con $ 100 milioni di investimenti. Il proprietario dell'account, sia esso Romney o chiunque altro, avrebbe richiesto, in base alla legge in vigore, di essere 70 anni per iniziare a ritirare un importo pari all'equilibrio diviso per 27. 4. Per questo conto di 100 milioni di dollari, l'importo della prima distribuzione annuale sarebbero stati $ 3, 649, 635 nell'anno fiscale 2013, secondo i calcoli di Schieber.

Al più alto tasso di imposta sul reddito, il proprietario di questo conto sarebbe tassato $ 1, 455, 255 per l'anno fiscale 2013. Se il denaro era stato in un conto non fiscale preferito, invece, l'imposta nel 2013 sulla stessa $ 3, 649, 635 sarebbero stati solo $ 729, 927, sulla base del 20% di tasse di plusvalenza. Il governo chiaramente esce in questo esempio se i soldi sono stati ingannati nell'Ira con il deferral fiscale piuttosto che salvati al di fuori dell'IRA senza il deferral fiscale.

Le imposte di Romney

"La situazione di Romney mi sembra come se finirà per pagare più tasse perché ha questi soldi protetti che se l'aveva appena portato come un investimento regolare", dice. "Quindi, forse il governo non avrà le sue imposte quando vuole, ma in definitiva sta per ottenere di più perché era abbastanza sciocco da proteggere questi beni che hanno generato risultati spettacolari", aggiunge.

Schieber, nel suo prossimo articolo, ha anche guardato come le persone che arrivano all'età di pensionamento oggi sarebbero andate se avessero il limite proposto dal Presidente per tutte le loro carriere. I suoi risultati simulati tengono conto dei rendimenti reali di un portafoglio di azioni del 60% e delle obbligazioni del 40% e del tasso di sconto di ogni anno negli ultimi 40 anni. Schieber ha scoperto che invece di accumulare $ 3. 4 milioni, un pensionato anche ai redditi più alti sarebbe accumulato non più di un $ 1. 5 milioni di equilibrio.

Schieber ha anche valutato come farebbe lo stesso pensionato se c'era stato $ 2. 5 milioni di limiti di importo in dollari piatti sul saldo finale. Poi ha valutato come un limite di $ 5 milioni di dollari avrebbe avuto un impatto sul medesimo pensionato, il limite raccomandato da Turner ei suoi colleghi.Schieber ha scoperto che nel caso di un limite di dollaro piatto di $ 2. 5 milioni, qualcuno che ha iniziato a lavorare all'età di 25 anni nel 1976 e ritirato nel 2013 all'età di 62 avrebbe accumulato solo $ 1. 5 milioni sulla base del valore regolato dall'inflazione di $ 2. 5 milioni nel 1976. Se il limite finale era di $ 5 milioni, la stessa persona avrebbe accumulato $ 2. 1 milione, ancora in base al valore di inflazione corretto di 5 milioni di dollari nel 1976.

Schieber ha anche eseguito simulazioni per le carriere che iniziano ogni anno tornando a un secolo per vedere come il tappo avrebbe lavorato in condizioni storiche. "In nessun lavoro la carriera iniziata fin dalla fine della seconda guerra mondiale sarebbe un lavoratore sotto un cappellotto di 2,5 milioni di dollari con normali modelli di investimenti che hanno potuto ottenere un equilibrio pari al capovolgimento suggerito al momento della pensione ", dice. Schieber afferma che i responsabili politici dovrebbero esaminare il quadro più ampio del risparmio di sicurezza sociale e del pensionamento per valutare le proposte che permettono di beneficiare del pensionamento. Nell'ambito della previdenza sociale, i lavoratori a reddito più elevato pagano in un sistema e ricevono un vantaggio molto modesto, riconducendo ai benefici una somma ben inferiore a quello che hanno contribuito, sovvenzionando i benefici di altri. Quindi, questi stessi lavoratori non dovrebbero affrontare limiti che impediscono loro di raggiungere un reddito adeguato in pensione, dice Schieber.

La linea inferiore

Schieber raccomanda che se i responsabili politici vogliono fissare un limite sugli accumulatori di pensionamento che la politica si basa su un semplice trigger applicato quando qualcuno raggiunge l'età di pensionamento. Ciò si occuperebbe degli alti saldi di conto di alcuni pensionati ricchi che ottengono risultati fantastici, senza danneggiare la capacità dei dipendenti di guadagnare $ 250.000 per ottenere un adeguato reddito da pensione. Schieber suggerisce un limite di trigger di $ 7. 5 milioni, con la consapevolezza che già l'età normale di pensionamento della Previdenza Sociale il pensionato avrebbe dovuto ritirare le somme sopra i $ 7. 5 milioni di equilibrio.

Correzione: una versione precedente ha erroneamente calcolato gli importi stimati che potrebbero essere accumulati sotto $ 2. Da 5 milioni e da 5 milioni di dollari di flat-dollar.