L'Istituto Internazionale di Ricerca sulla Pace di Stoccolma ha ottimi dati sulla spesa militare per nazione. La spesa militare come percentuale del PIL è interessante come gli Stati Uniti orologio al 3. 5%, la Cina a circa 2. 06% e Oman ad un enorme 11. 6%. Naturalmente, i numeri del PIL sono fuorvianti, poiché gli Stati Uniti spingono ogni altra nazione per i suoi militari, a oltre 500 miliardi di dollari, mentre la Cina è il secondo a oltre 200 miliardi di dollari. Come per le spese pubbliche, questi dollari hanno un impatto. In questo articolo, guarderemo come la spesa militare influenza l'economia.

La spesa militare è un'area in cui non esiste una soluzione privata per sostituire la borsa pubblica. Nessuna singola società o gruppo di cittadini è sufficientemente motivata (o affidabile) sufficiente a prendere la responsabilità finanziaria per il costo di un militare. Adam Smith, uno dei padri dell'economia libera del mercato, ha identificato la difesa della società come una delle funzioni primarie del governo e la giustificazione di una fiscalità ragionevole. Fondamentalmente, il governo agisce per conto del pubblico per assicurare che i militari abbiano sufficiente risorse per difendere la nazione. Nella pratica, però, la difesa della nazione si espande per difendere gli interessi strategici di una nazione, e l'intero concetto di "sufficiente" è in discussione, mentre altre nazioni scatenano anche le loro milizie. (Per la lettura relativa, vedere: Qual è la fallacia rotta finta?)

Il foro che il debito è costruito

Il capitale è finito e il capitale entra in una categoria di spesa significa che c'è meno soldi per un altro. Questo fatto diventa più interessante quando consideriamo che qualsiasi spesa pubblica superiore ai ricavi comporti un deficit che viene aggiunto al debito nazionale. Il debito nazionale di ballooning ha un impatto economico su tutti e la spesa militare è uno dei molti fattori che contribuiscono. Mentre il debito nazionale cresce, gli interessi passivi del debito crescono e il costo del debito aumenta sottilmente a causa del rischio che rappresenta un aumento del debito. In teoria, l'aumento del debito trascurerà anche la crescita economica e, infine, un conducente verso tasse più elevate.

Ora, tuttavia, gli Stati Uniti hanno particolarmente goduto di condizioni di debito generose da finanziatori nazionali e internazionali, in modo che il ruolo che la spesa militare gioca nell'aumento del debito non è generalmente incentrata su. Alcuni sostenitori della diminuzione della spesa militare hanno legato ad un certo aumento percentuale dei tassi ipotecari che le persone pagano, data la relazione tra rendimenti del tesoro e prestiti commerciali. Questo ragionamento tiene conto e la spesa militare è una grande percentuale di spesa discrezionale. Tuttavia, è altrettanto la spesa obbligatoria per i programmi sociali e la salute nel bilancio che spinge i deficit in quanto non è discrezionale, per cui la spesa militare da sola non è colpa.

In altre nazioni, in particolare quelle che sono ancora in via di sviluppo economica, l'attenzione sulla spesa militare spesso significa rinunciare ad altre importanti priorità di spesa. Ci sono molte nazioni che hanno un'armata permanente militare ma un'infrastruttura pubblica inaffidabile da ospedali alle strade alle scuole. La Corea del Nord è un esempio estremo di quello che un fuoco inesorabile sulla spesa militare può fare al livello di vita della popolazione. I buoni termini del debito che gli Stati Uniti godono sono tutt'altro che universali, quindi il commercio tra spese militari e infrastrutture pubbliche è più doloroso per molte nazioni.

Occupazione

I lavori sono una parte importante dell'impatto economico della spesa militare. Naturalmente ci sono le truppe attive, ma c'è anche una notevole infrastruttura costruita intorno a loro che richiede contraenti, commerci, consulenti e così via per sostenere i militari. Poi ci sono le imprese private che sorgono come conseguenza della spesa militare, compreso tutto dai produttori di armi ai ristoranti che si avvicinano alle basi militari. Anche qui gli economisti di libero mercato sottolineano che i dollari pubblici che sostengono questi lavori direttamente o indirettamente stanno effettivamente succhiando il numero equivalente di posti di lavoro - o più dell'economia privata a causa della tassazione necessaria per la loro creazione.

Si tratta davvero di credere che un militare in piedi sia una necessità. Se è vero, allora dovranno essere sacrificati alcuni lavori nel settore privato per farlo. Naturalmente, la gente continuerà a discutere su quale dimensione dovrebbe essere quella militare in piedi. Questa è tanto una questione politica quanto quella economica.

Sviluppi tecnologici

Un altro argomento per l'impatto economico negativo della spesa militare è che ci sia una diversione di talenti e capacità tecniche per sostenere la ricerca e lo sviluppo militari. Questo sembra essere un po 'ingiusto come, in passato, la ricerca militare ha beneficiato dell'economia privata come salti tecnologici e persone di talento scorrevano avanti e indietro. La ricerca militare è stata fondamentale per la creazione di microonde, Internet, GPS, ecc. Infatti, una parte del motivo per cui abbiamo dei drones che prendono fotografie di nozze e che potenzialmente consegna pacchetti per Amazon è che gran parte della spesa per la creazione della tecnologia di base è stata coperta attraverso la spesa militare.

C'è sicuramente alcuni fattori distorsivi che la ricerca e la tecnologia militari hanno sulla ricerca e la tecnologia, ma la spesa per la ricerca non è un'intera perdita per l'economia, poiché molti degli scalatori influenzano positivamente la tecnologia commerciale. (Per ulteriori informazioni, vedere come i droni stanno cambiando il mondo aziendale.)

Pistole e burro

La curva delle pistole e del burro è una classica illustrazione di come ci sia un costo di opportunità per ogni spesa. Se credi che un militare in piedi sia una necessità per una nazione, allora la dimensione di quei militari può essere argomentata ma l'esistenza di un militare non può. C'è un costo economico per avere spese di difesa che si presentano nel debito nazionale e in una dislocazione di potenziali posti di lavoro dal settore privato al pubblico.C'è anche una distorsione economica di qualsiasi industria che il militare si basa su come le risorse vengono deviate per produrre migliori aerei da combattimento, drones e pistole. Tutti questi costi sono necessari per una nazione da sopportare se devono difendersi. Lasciamo un po 'di burro per avere pistole.

La linea di fondo

Il vero problema è quello che è una "quantità adeguata" di spesa militare, dato che ogni dollaro extra speso al di sopra del livello necessario è una chiara perdita per l'economia nel suo complesso. In una democrazia, questa questione è discussa da funzionari eletti pubblici e cambia anno dopo anno. Ad esempio, la spesa militare negli Stati Uniti è in declino, mentre gli impegni militari all'estero si concludono. Nelle nazioni non democratiche, però, il livello di spesa appropriato è deciso da pochi selezionati e può arrivare a un costo maggiore anche ai cittadini del paese.