a:

I salvataggi del governo aumentano il rischio morale generando un clima di business in cui le aziende sanno che saranno protette dalle conseguenze delle decisioni povere e del comportamento rischioso. Perché non temono più queste conseguenze - almeno non al livello che dovrebbero - spesso non riescono a prendere le opportune precauzioni per proteggere contro i rischi inutili. Questa mancanza di prudenza spesso ha ramificazioni estreme, tra cui la perdita di azionisti, l'insolvenza, il fallimento e la dissoluzione. Se i responsabili delle decisioni sono corretti e il governo procede alla cessione della società, le conseguenze si estendono a tutti nella società. I contribuenti dovrebbero spendere il costo dei salvataggi, che causano danni ai bilanci pubblici.

Il pericolo morale si verifica quando una persona è schermata dalle conseguenze del suo cattivo comportamento o di scarsa decisione e quindi agisce diversamente che se dovesse sopportare tali conseguenze.

Un classico esempio di pericolo morale è un driver con una polizza assicurativa automobilistica di prima classe. Supponiamo che questa politica non sia in alcun modo deducibile e paga per ogni inconveniente incidente legato all'automobile, dalla vernice pelata a causa di un esagione di uova fino a una perdita totale. Confronta questo driver a uno con una polizza assicurativa a tasso di taglio che presenta un elevato tasso deducibile e una miriade di copertura.

In un mondo perfetto, la copertura assicurativa non pregiudica le abitudini di guida e entrambi i driver prendono ogni misura ragionevole per ridurre al minimo il rischio: obbedendo a tutte le leggi sul traffico, al parcheggio in zone sicure e ben illuminate e al mantenimento con manutenzione programmata. In realtà, però, il principio del pericolo morale afferma che il guidatore con la generosa politica ha meno incentivo a garantire che nulla accada alla sua auto, in quanto sa che la sua compagnia di assicurazioni assume responsabilità finanziaria se qualcosa va storto.

I salvataggi del governo funzionano allo stesso modo. All'inizio del XXI secolo, per esempio, molte delle banche più grandi degli Stati Uniti hanno agito in modo irresponsabile, prestiti a rischio, negoziazione di derivati ​​rischiosi e funzionamento inefficiente. Una forte economia durante la maggior parte del primo decennio del secolo, soprattutto nei settori finanziario e immobiliare, ha schermato queste banche da danni a causa delle loro cattive decisioni. Tuttavia, come ha notato Warren Buffett, una marea di recente espone chi è stato nuotato nudo. Quando la recessione ha sequestrato la nazione nel dicembre del 2007, molte delle istituzioni finanziarie del paese si sono schiantate verso l'insolvenza. Se non fosse per l'intervento del governo federale, non avrebbero potuto rimanere a galla.

Il dibattito continua per interrompere se questi salvataggi abbiano aiutato o danneggiato l'economia a lungo termine.Alcuni analisti affermano che i grandi fallimenti bancari avrebbero toccato una cascata di danni economici da cui il recupero sarebbe quasi impossibile, rendendo il salvataggio un male necessario. Altri controbottono che le imprese irresponsabili dovrebbero essere state lasciate fallire e che imprese più stabili e efficienti avrebbero assorbito il loro business, mantenendo l'economia in esercizio e portando ad una ripresa più forte.

Quello che è certo, tuttavia, è che i salvataggi del governo durante la Grande Recessione hanno spostato le conseguenze di un cattivo comportamento dai dirigenti che si sono comportati male ai contribuenti innocenti. Questo è un pericolo morale in poche parole. Meno incentivo esiste per evitare di fare un casino quando qualcun altro deve pulirlo.