a:

Storicamente, le economie di comando non hanno il lusso della produzione eccedentaria; le carenze croniche sono la norma. Inoltre, non hanno dovuto affrontare la disoccupazione, perché la partecipazione al lavoro è costata dallo Stato; i lavoratori non hanno la possibilità di non lavorare.

Il cuore del problema con le economie di comando è una distribuzione inefficiente delle risorse, tra cui il lavoro. Qualcuno deve determinare quanto ferro da mettere, quanto acciaio da forgiare, quanta base stradale da fare, quanti computer devono assemblare, quanto frumento da coltivare e milioni di altre decisioni. Ancora più importante, la distribuzione deve essere pianificata razionalmente in base alla disponibilità e al futuro bisogno di ogni risorsa.

Distribuzione delle risorse in un'economia di comando

Ogni economia ha bisogno di un meccanismo per la distribuzione delle risorse e la pianificazione della produzione futura. In un'economia di comando socialista, lo stato controlla i mezzi di produzione, il che significa che la distribuzione delle risorse non è guidata da proprietari concorrenti; le merci diventano essenzialmente trasferimenti interni.

In un sistema senza mercati liberi - dove i prezzi vengono scoperti attraverso offerte competitive tra produttori e consumatori - il pianificatore socialista non ha abbastanza informazioni pertinenti per fare queste determinazioni. L'assegnazione in un tale ambiente è arbitrario e caotico.

Questa inefficienza potrebbe portare a eccedenze in settori in cui troppe risorse sono state assegnate (e gravi carenze in altre aree), ma un'eccedenza generale della produzione è improbabile, se non impossibile.

Consideriamo un semplice problema, come la produzione di unghie. Un pianificatore socialista non comincia con i prezzi di mercato, quindi non può conoscere il rapporto tra diversi valori di risorse. Eppure deve decidere quali metalli usare per le unghie. Deve decidere quanti chiodi ha bisogno e in quali dimensioni. Deve anche decidere quali processi produttivi saranno più efficienti, i centri di distribuzione portano le materie prime e spediranno prodotti finiti.

Il problema della pianificazione centrale è ampiamente dettagliato in un articolo scritto da Ludwig von Mises nel 1920, "Calcolo economico nel Commonwealth Socialista". Egli sostiene che senza mercati liberi non si crea alcun meccanismo razionale di prezzi; senza un meccanismo di tariffazione, il calcolo economico è impossibile.

La produzione di surplus come un misnomer

Dal giorno di Adam Smith, gli economisti e le figure pubbliche hanno discusso il problema della sovrapproduzione (e del sottoconsumo, il suo corollario). Questi temi sono stati ampiamente risolti dall'economista Jean-Baptiste Say del diciannovesimo secolo, che ha dimostrato che la sovrapproduzione generale è impossibile quando esiste un meccanismo di prezzo.

Per vedere chiaramente il principio della legge di Say, immagina un'economia con le seguenti merci: noci di cocco, tuta e pesci. Improvvisamente, la fornitura di pesce triplica. Ciò non significa che l'economia sarà sopraffatta da merci, i lavoratori diventeranno disperatamente poveri o che la produzione cesserà di essere redditizia.

Invece, il potere d'acquisto dei pesci (rispetto ai tuta e alle noci di cocco) diminuirà. Il prezzo dei pesci cade; alcune risorse del lavoro possono essere liberate e spostarsi in tuta e produzione di cocco. Il livello generale di vita aumenterà, anche se l'allocazione delle risorse del lavoro sembra diversa.

Pieno impiego come fine

È possibile sradicare la disoccupazione, consegnando a tutti una pala e istruendo (a minaccia di prigionia) di scavare buche. Qui, la piena occupazione sarebbe economicamente disastrosa.

È chiaro che la disoccupazione (per sé) non è il problema. Il lavoro deve essere produttivo, che richiede che possa muoversi liberamente dove è più utile.