a:

La prospettiva a lungo termine del settore bancario rimane ciclica, ma con meno volatilità rispetto al passato. Dato i cambiamenti strutturali del settore bancario, gli investitori non dovrebbero aspettarsi di riprendere la sua posizione dominante nell'economia U. in termini di dimensione e potenza di guadagno che occupava prima della crisi finanziaria del 2007-2008.

A causa della crisi finanziaria, sono state messe in atto riforme significative per rendere gli investimenti nelle banche un impegno meno rischioso. Queste stesse misure hanno anche pregiudicato la capacità delle banche di fare soldi attraverso normative più severe sull'attività di negoziazione, più rigorosi standard di prestito e mandati per maggiori riserve di capitale.

Prima della crisi finanziaria dell'U., il settore bancario era il più grande settore dell'economia americana. Da allora, il settore bancario si è ridotto notevolmente. Quattro anni dopo la fine del mercato azionario di marzo 2009, il mercato azionario più ampio è andato a fare nuovi aumenti con importanti gruppi industriali, quali azioni di consumo, scorte tecnologiche e scorte di trasporto.

Al contrario, mentre queste aree del mercato superavano i loro alti rispetto al precedente mercato dei tori, il settore bancario rimase al 50%. In basso, il settore è sceso quasi il 90% con molti fuori business. Questo stato di cose ha rivelato il nuovo normale per le banche. Durante la bolla immobiliare, le banche erano state abbastanza avventurose per entrare in nuovi mercati, impiegando leverage per migliorare i rendimenti e mettere il capitale sul posto di lavoro.

In definitiva, il costante aumento dei prezzi delle case è terminato. Questo, in concomitanza con una sovra-estensione del credito che ha portato a default in asset ipotecari supportati da subprime e deflazione in tutte le attività legate all'alloggio, ha generato perdite significative sui bilanci delle banche. A causa della leva finanziaria, molti erano insolventi. Questa crisi si è intensificata in quanto la liquidazione ha portato alla vendita forzata, con conseguente riduzione dei prezzi delle attività.

In ultima analisi, il governo degli Stati Uniti ha intrapreso misure per eliminare le attività tossiche dai bilanci delle banche, iniettare capitali nelle banche e adottare misure per migliorare le condizioni finanziarie attraverso la politica monetaria. C'era un enorme costo politico a queste azioni. Una grande azione pubblica ha determinato la pressione creata sui politici per impedire un salvataggio finanziario.

L'amministrazione e il Congresso di Obama hanno finito per passare l'Act Dodd-Frank, che ha terminato la capacità delle banche di assumere troppi rischi. Vi erano limiti sui rapporti di leva e obbligatori livelli di capitale di alta qualità, relativamente ai beni e alle attività liquide che durano un anno in caso di crisi. Alcune imprese sono state considerate troppo grosse per fallire, cosa che sostanzialmente significava che avevano requisiti più severi.

Essenzialmente, il fallimento delle imprese causerebbe un tale danno catastrofico al sistema finanziario che è più conveniente per i governi di liberare loro. Si tratta di un'assicurazione implicita per le banche. Le rendite obbligazionarie sul debito sono inferiori a quelle delle imprese con fondamentali equivalenti in settori diversi per questa ragione.

Se l'Act Dodd-Frank fosse in atto prima della crisi finanziaria, avrebbe impedito molti degli eccessi che hanno contribuito al busto. Avrebbe anche impedito al settore di crescere e di diventare una parte dominante dell'economia U. S., come lo ha fatto. Questa è la nuova realtà per le banche; continueranno a fare più soldi quando l'economia migliora, ma i modi per la crescita sono chiusi.