[OPINION: Le opinioni espresse dai columnists sono quelle dell'autore e non riflettono necessariamente le opinioni di Investopedia. ]

Robert Iger, CEO di Walt Disney Company (DIS DISWalt Disney Company 100. 64 + 2. 03% Creato con Highstock 4. 2. 6 ), le imposte sul reddito della società di intrattenimento sono troppo alte. "Non significa che le aziende non debbano pagare le tasse, ma credo che la struttura sia spenta", ha detto. Sarebbe facile respingere le parole di Iger come un'altra autocontrollo di un dirigente americano che non vuole condividere gli oneri di sostenere gli Stati Uniti d'America, specialmente perché non ha detto niente sulle riforme. Sarebbe un errore .

Mandato di prosperità fiscale delle società

La situazione di Disney illumina come l'imposta sul reddito aziendale dell'America non riesca a conseguire alcuno dei suoi scopi, che non si limitano a aumentare i ricavi.

Uno degli scopi più importanti dell'imposta sul reddito delle società, quando il Congresso adottò il prelievo nel 1909, stava promuovendo la prosperità. Ciò può sembrare strano oggi quando decenni di anti-tassazione orici hanno condizionato gli americani a pensare alle tasse come dannose per l'economia - anche come una forma di furto legalizzato - invece di comprendere, come i fondatori hanno fatto e il Congresso ha fatto un secolo fa, che le tasse sono il fondamento della nostra ricchezza e delle nostre libertà.

La normativa fiscale sull'imposta sul reddito sociale ha incoraggiato la crescita economica e la prosperità generale, assicurandosi che i proprietari e i dirigenti aziendali avversi al rischio non abbiano gettato profitti in un materasso. La legge ha imposto una tassa di sanzione per i livelli eccessivi di beni liquidi, una pena inflitta a decine di migliaia di imprese principalmente piccole o strette.

Per evitare questa penalità, le aziende che guadagnano profitti utili devono pagare solo i dividendi ai proprietari, investire in nuovi impianti e attrezzature o pagare di più ai lavoratori. Cioè, dovevano mettere i soldi al lavoro, non lasciarlo inattivo.

La chiave era quella opzione centrale - reinvestire profitti per far crescere l'attività, il che significava anche creare più posti di lavoro nell'economia industriale di 20 anni

th

Century.

Poiché gli investimenti in fabbriche, macchinari e attrezzature di laboratorio sono deducibili dalle imposte, significa azioni dello zio Sam nel costo di questi investimenti. Maggiore è l'aliquota dell'imposta sulle società, più piccolo è il costo dopo le imposte dei nuovi investimenti; minore è il tasso, più i proprietari sopportano il costo del reinvestimento e più sono probabilmente la possibilità di prelevare denaro per il loro piacere personale. ^{Come funzionano le imposte sulle società di questi giorni} Oggi vediamo il risultato di politiche che incoraggiano il ritiro piuttosto che il reinvestimento. I ricavi in ​​cima sono esplosi mentre il 90% degli americani segnalano un reddito medio che, adeguato per l'inflazione, è a livello della metà degli anni Sessanta.In cima, i suoi aerei - compresi alcuni jet jumbo - e molte case sono abbondanti.

La tassa sul reddito aziendale è stata originariamente intesa a creare condizioni di parità con tutti i profitti tassati ugualmente. Come dice la vecchia dichiarazione fiscale, il Congresso dovrebbe tassare i profitti sui chip, indipendentemente dal fatto che siano microchip o patatine.

Non è così che la tassa aziendale funziona in questi giorni, grazie a innumerevoli disposizioni che quasi nessuno dei specialisti fiscali sa, qualcosa che Iger ha menzionato in passaggio. Le tasse di Disney possono illuminare ciò che è andato storto nel sistema fiscale in America.

Il Congresso consente adesso di guadagnare alcune grandi multinazionali, ma pagano le imposte sul reddito delle società a partire da una sola riga aggiunta tre decenni fa alla Sezione 531 del Codice delle Entrate Interne. Questa linea ha incoraggiato le aziende a spostare la loro proprietà intellettuale offshore e quindi pagare le royalty per le loro filiali offshore, che converte i profitti imponibili guadagnati negli Stati Uniti in spese deducibili dalle imposte che, una volta spostate in mare aperto, sono tassate leggermente o no.

Effettivamente prestiti congressi prestano queste società le tasse che rinvia a zero interesse. Investendo i proventi di questi prestiti statali, l'onere dell'imposta sul reddito viene convertito in una fonte di profitto che cresce e cresce grazie alla magia di un interesse composto.

I contribuenti, che non beneficiano di questi prestiti a tasso zero, sopportano il costo. Questi profitti netti sono spesso investiti in obbligazioni del Tesoro. Ciò significa che il Congresso non solo estende prestiti a interessi zero a queste multinazionali fortunate, poi ti impone a pagare queste società per continuare a ritardare il pagamento delle proprie tasse.

Questo sistema non è semplice nella pratica. Pensate ad esso come un dispositivo Rube Goldberg.

L'AAPL Harvest

Apple (AAPL

AAPLApple Inc174. 25 + 1. 01%

Creato con Highstock 4. 2. 6

) è il campione del materasso-stuffer con circa 216 miliardi di dollari, gran parte degli utili non deteriorati detenuti in attività liquide offshore. Invece di essere reinvestito, che creerebbe posti di lavoro presso Apple o mettere soldi nelle tasche degli azionisti per investire o spendere come scelgono, il denaro raccoglie passivamente interesse. Come fa Apple evadere la tassa di sanzione sulle attività liquide ben al di là di quanto la legge definisce come il livello ragionevole necessario per gestire l'attività? È qui che viene aggiunta una riga aggiunta alla sezione 531, chiamata "asterisco nella legislazione fiscale", una singola linea che ha effettivamente esentato le multinazionali dall'imposta sul reddito, a condizione che abbiano sfruttato i profitti fuori dal paese e li hanno tenuti indefinitamente in conti con un indirizzo offshore. Apple utilizza un accordo basato in Irlanda per riferire la maggior parte dei suoi profitti non a Dublino, ma in un luogo chiamato Nowhere. E, ovviamente, poiché non esiste alcun governo in nessuna parte, quei profitti sono non venduti. Grazie all'asterisco legale, l'accumulatore di denaro di Apple sfugge all'imposta americana sulle imposte sulle riserve liquide in eccesso. Quello che Apple fa è legale. È la stessa definizione di una scappatoia, in questo caso una grande abbastanza per contenere l'equivalente di un centesimo su ogni dollaro di profitto corporazioni americane guadagnato lo scorso anno.È anche l'equivalente economico di un prestito di circa 76 miliardi di dollari da parte del governo federale a zero interesse, una forma di welfare Congresso mai approvato esplicitamente.

Il prestito di Apple è più di quattro volte e mezzo la somma che il congresso ha autorizzato l'anno scorso per l'assistenza temporanea alle famiglie indispensabili, che aiuta solo una piccola porzione di più di 6. 7 milioni di famiglie americane con bambini che vivono in povertà.

Disney's Different

Come Apple, Disney è una multinazionale, ma il mio esame dei suoi rapporti di divulgazione non mostra alcuna indicazione che sta suonando questo gioco. Negli ultimi anni le cassa delle società pagate per le imposte sul reddito statunitensi americane sono avvenute vicino all'aliquota fiscale statutaria federale del 35% dei suoi profitti.

L'anno scorso Disney ha riportato un reddito pretax a livello mondiale di $ 13. 9 miliardi e pagato in contanti le imposte sul reddito delle società di $ 4. 4 miliardi. Questo è un tasso pagato in contanti di quasi il 32%.

Disney ha guadagnato una piccola frazione dell'1% di tutti i profitti aziendali in America, ma ha pagato circa il 3% di tutte le imposte sul reddito delle società, il mio confronto dei suoi conti finanziari con i dati economici federali mostra.

Per le entrate, Disney ha classificato 53 all'elenco di Fortune 500 di 2015, pagando più imposte sul reddito delle società in termini assoluti e rispetto ai suoi profitti rispetto a una serie di aziende che aumentano la lista.

Il motivo per cui Disney paga le tasse relativamente alte è che mantiene la sua proprietà intellettuale in America, a differenza delle grandi società di droga, delle società ad alta tecnologia e di altre società che posseggono la loro attività offshore, consentendo loro di riferire come spese deducibili dalle imposte le società controllate offshore - i profitti guadagnati negli Stati Uniti (cfr.

L'America manca $ 15 miliardi in tassazione delle società).

Tuttavia, Disney non utilizza i suoi profitti per reinvestire in America tanto quanto per l'acquisto di azioni (vedi

Walt Disney Stock: A Dividend Analysis ). Questa è una pratica che il Congresso deve limitare, come spiegherò in una colonna futura, a causa degli effetti dannosi sulla crescita economica e sulla disuguaglianza. Nondimeno, Iger è giusto sulle tasse.

Congresso: Ascolta Disney Il Congresso può fissare il codice fiscale federale. Abbiamo bisogno di una riforma fondamentale della nostra imposta sul reddito aziendale - e il tasso di taglio non è il modo per andare, a mio avviso. Abbiamo bisogno di un dibattito sugli scopi dell'imposta sul reddito delle società, che si basa su quello che il Congresso ha discusso nel 1909, anche l'argomento di una futura colonna. Per ora, la cosa migliore che il Congresso avrebbe potuto fare immediatamente è tenere conto del punto di Iger che il sistema è ridicolmente complesso. Dovrebbe chiudere la scappatoia che consente a alcune multinazionali di convertire l'inchiostro nero dei profitti, a fini fiscali, dell'inchiostro rosso dei costi e quindi evitare di pagare il loro carico fiscale pieno.

L'abrogazione di ciò che chiamo l'articolo asterisco nella sezione 531 del codice fiscale contribuirebbe a livellare il campo di gioco e ridurre ulteriormente il deficit del bilancio federale. Il Congresso dovrebbe includere una rinuncia all'imposta penale per le attività liquide in eccesso, a condizione che il denaro non pagato in mare sia restituito entro tre anni, sia pienamente tassato e che il saldo dopo l'imposta sia utilizzato per pagare dividendi (non rimborsi di azioni) nuovi impianti e attrezzature negli Stati Uniti, o pagare bonus ai lavoratori.

Facendo questo non avrebbe solo messo un sorriso sul volto affascinante di cartone animato di Mickey Mouse, sarebbe per una maggiore prosperità nazionale.

Il premio Pulitzer e il destinatario di una medaglia IRE e il George Polk Award, David Cay Johnston è autore di cinque libri e la prossima novità del codice fiscale per l'economia del XXI secolo.

Egli è un Distinguished Visiting Lecturer presso la Facoltà di Giurisprudenza di Syracuse e Whitman School of Management, e scrive anche per

The Daily Beast and Tax Notes.