La regolamentazione dei mercati finanziari e degli affari è stata attorno a lungo e molto tempo. Uno dei primi atti del Julius Caesar come dittatore per la vita era quello di introdurre una revisione finanziaria generale per l'Impero Romano, limitando specificamente le pratiche dei prestatori di denaro quando un cittadino era profondo in debito. Nonostante la generosa quantità di tempo che è stato per risolvere i problemi in tutti i livelli di regolamentazione, sembra sempre qualcosa di sbagliato. Guarderemo le insidie ​​comuni che hanno deragliato le alte intenzioni della maggior parte delle azioni regolatorie.

Mentre è difficile riassumere tutti i tipi di regolamentazione, dall'ambiente al sociale al finanziario, in una dichiarazione di missione, il tema dell'orientamento è condivisa da tutti i tipi. L'idea è di guidare tutte le parti interessate a partire da un'azione indesiderata e verso quella desiderata. Se hai un moto scettico, la tua prima domanda sarà "desiderata da chi?"

In breve, c'è uno dei principali problemi di regolamentazione - non importa quanto sia nobile gli scopi iniziali, il risultato finale è sempre una collusione estrema o una lotta antagonista tra le parti interessate.

Le parti interessate più visibili sono i responsabili del settore e i lobbisti che vanno a Washington per spingere l'agenda del loro settore. Altrettanto interessati, ma spesso trascurati, sono i burocrati e le agenzie governative che ricevono finanziamenti dei contribuenti in cambio dell'attuazione dell'attuale regolamentazione dei processi. Qualsiasi regolamentazione, non importa quanto ben scritta, può essere piegata in pratica da una di queste parti. (Per ulteriori informazioni sul lobby, date un'occhiata a Lobbying: L'influenza di K Street su Wall Street.

)

Capture Regulatory e Drift Ci sono due modi per descrivere la graduale flessione dei regolamenti nei confronti dei desideri delle parti interessate, ma sono uguali. La cattura di regolamentazione e la deriva normativa sono cambiamenti graduali nell'applicazione, nella procedura e nelle regole che rendono più regolari i regolatori e si regolano. Ci sono molti modi in cui ciò accade; il più ovvio è la pratica di assumere ex regolatori per servire come funzionari e consulenti di conformità interni alle imprese regolamentate. Ciò incoraggia i regolatori ad essere più simpatici verso la società, cosa che può pagare in futuro con un post di consulenza lucrativa e spesso immediatamente con perks come voli, pasti e biglietti - piuttosto che il grande pubblico.

Il pubblico, nonostante pagare i salari dei regolatori, non può esercitare la stessa pressione precisa - fondamentalmente, le disparate preoccupazioni della maggioranza sono facilmente superate dall'attenzione immediata e intensa della minoranza interessata. Questa mancanza di pressione è esacerbata dal fatto che, quando il regolamento fallisce, la soluzione è quasi sempre di aumentare i finanziamenti in tale settore di regolamentazione.

Quindi, sebbene sia sconvolgente e forse ingiusta di alcuni burocrati specifici che veramente vivono per proteggere il bene pubblico, l'incentivo è forte per i regolatori a commettere errori a favore dell'industria che regolano. Arbitraggio Regolatorio e Rischio Morale

È contrario al pensiero che le regole possono realmente rendere qualcosa di più pericoloso, ma ciò spesso si dimostra vero quando, seguendo le regole dichiarate, viene ulteriormente distorto dagli incentivi sottostanti. Per illustrare questo, esamineremo un esempio di mondo reale.

Assicurazione di una banca

Nel caso di una banca abbiamo molte parti interessate e gli incentivi guerrieri nell'immagine. La gestione della banca dovrebbe, in teoria, preoccuparsi di restituire un profitto per gli azionisti e fornire un servizio ai clienti. Tuttavia, anche gli enti regolatori governativi sono coinvolti. I loro desideri cambiano nel tempo, ma una costante è stata il mandato per proteggere i consumatori. Purtroppo, altri mandati hanno incluso l'aumento della proprietà di casa, prestiti a gruppi svantaggiati e così via.

Mentre questi possono aiutare un gruppo specifico, esiste un compromesso molto reale per la popolazione nel suo complesso, quindi un conflitto con il primo mandato di protezione del consumatore. Inoltre, l'estensione di prestiti per promuovere la proprietà di casa tra coloro che forse non dovrebbero essere concessi i crediti contro la restituzione di un profitto agli azionisti. Tuttavia, la buona grazia del governo accoppiata ad un sostegno implicito di una banca è fuori spingendo l'agenda del governo diventa il mandato più potente per le banche e le loro autorità di regolamentazione.
Lo studio dei casi di crisi ipotecaria

Si tratta di nodi difficili da scorporare, ma considerare la crisi dei mutui come esempio primario. Il governo ha voluto che le banche rendano l'abitazione una realtà per più americani. Le banche erano già esplicitamente assicurate per perdite di base nell'ambito del FDIC, ma i dirigenti effettivi potrebbero aumentare i profitti e aumentare così i loro bonus diretti prestando più a tassi più alti. Comodamente, un ibrido pubblico / privato come Fannie Mae o Freddie Mac può accelerare questo processo aiutando i rimborsi prestiti, liberando i bilanci delle banche e permettendo ancora una maggiore offerta. (Ulteriori informazioni su Fannie Mae, Freddie Mac e la crisi del credito del 2008.

)

Così le banche hanno emesso mutui per mutuatari meno degni. A breve termine, questo ha portato a profitti per gli azionisti e si adatta bene ai mandati governativi e non ha ancora espressamente violato alcuna normativa. A lungo termine, però, questo processo ha portato ad una delle peggiori crisi finanziarie mai, colpendo gli azionisti e i contribuenti. I regolatori hanno goduto di un maggiore finanziamento normativo e molti dei manager coinvolti hanno mantenuto i loro bonus. Una sola soluzione di molti In questo senso, un modo per allineare gli incentivi della gestione bancaria è quello di convertire la loro compensazione in azioni a lungo termine nell'azienda, rendendo meno probabile che avrebbero venduto il futuro per la trimestre corrente. Ciò inoltre li renderebbe più resistenti ai mandati governativi, riducendo la necessità di un enorme organismo di regolamentazione. Arbitrage Regulatory

L'altra situazione in cui il regolamento fallisce si verifica quando esiste una richiesta di una transazione particolare che i regolatori vogliono eliminare. Durante la loro storia, i governi di tutto il mondo hanno attaccato contratti futures. I futures valutari in particolare hanno causato mal di testa perché accelerano le ramificazioni delle politiche governative. Quando i paesi si gonfiano, solitamente sperano che possano "andare avanti" sui pagamenti e gli obblighi di debito prima che si sentano gli effetti dell'inflazione. I commercianti valutari muniti di futures valutari hanno accorciato questa finestra di grazia.

I tentativi di eliminare i futures delle monete hanno semplicemente portato a nuovi stili di contratti che annullano i regolamenti. Ad esempio, se un governo cerca di ridurre la leva finanziaria che può essere utilizzata per le valute brevi, può arbitrariamente capovolgere; ma allora i broker forex in altri paesi che consentono una maggiore leva inizierà ad aprire i conti per quei clienti. Questo fa male ai broker interni, ma non può fermare il mercato. Analogamente, i paesi che esercitano i controlli nazionali sui prezzi delle colture e delle merci spesso cercano di limitare il commercio interno dei futures, perché un operatore può aprire contratti stranieri e poi prendere la consegna per giungere ad alcuni controlli sui prezzi. Successivamente, vengono aggiunte le tariffe sulle merci consegnate e, infine, le attività che cercano prezzi più bassi saranno semplicemente raccolti e spostati in un paese che gli permette di ottenere i propri input a un prezzo di mercato equo. La domanda è una delle forze più potenti dell'economia e non sarà facilmente negata.

Conclusione: Chiamare i Filosofo Kings La Repubblica di Plato ruotava attorno ad avere un gruppo di superiori che facevano la giusta chiamata in tutte le situazioni. Se conosci qualcuno che si abbina a quella descrizione, le probabilità sono che non li conosci bene. La necessità che i re di filosofo / grandi uomini siano l'arbitro del mondo finanziario non è realistico. Di conseguenza, abbiamo preso più approfondimento e aggiunto strato dopo livello per cercare di riempire le lacune. Finché esistono incentivi contrastanti e parti interessate, la regolamentazione continuerà a crescere e sarà piena di trappole e problemi.

Siamo al punto in cui abbiamo bisogno di semplificare e chiarire l'ambiente normativo, o aspettare che i re filosofo si uniscano al servizio pubblico. Almeno l'ex ha la possibilità, non importa quanto sottile, di realmente accadere. (Per la lettura correlata, dare un'occhiata a

Regolatori finanziari: chi sono e cosa fanno

.)