Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN MORNMorningstar Inc87 58 + 0. 55% Creato con Highstock 4. 2. 6 ), il fondo comune e lo scambio (ETF), è un'istituzione fondamentale nel settore dei titoli. La maggior parte degli investitori non sono esperti in modo che fanno affidamento sui rating di terzi per confrontare e contrastare gli investimenti possibili per i loro portafogli di pensione, non più di Morningstar. Anche l'analizzatore di fondi mutualistici del Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) si basa su Morningstar. Ma il sistema non è infallibile e gli investitori possono essere portati via dal semplice, intuitivo sistema di rating a cinque stelle Morningstar.

AD:

La società di rating è un vero investitore di fondi. La ricerca di Strategic Insight indica che i fondi altamente valutati da Morningstar, a quattro stelle e a cinque stelle, hanno mostrato flussi di investimento netto positivo ogni anno tra il 1998 e il 2010. Analogamente, i fondi valutati in media o poveri, tra una e tre stelle, da Morningstar hanno mostrato il flusso di investimenti negativi netti ogni anno nel corso dello stesso periodo. Questa è una chiara evidenza che i fondi perdono i soldi a meno che Morningstar non le piaccia.

AD:

Tuttavia, c'è una grande differenza tra i flussi di fondi comuni e le prestazioni del fondo. È molto probabile, anche comune, perché un fondo possa svolgere bene per alcuni anni, ricevere un grosso afflusso di dollari degli investitori e quindi non riescono a soddisfare le aspettative. Anche Morningstar mette in guardia gli investitori per non fare affidamento troppo sulle valutazioni di stelle dell'azienda, che si basano sulle performance passate relative a fondi simili.

AD:

Questi avvertimenti sono ben tenuti. Risulta che una vasta maggioranza di fondi altamente nominati nel 2004 non ha segnato così altamente nel 2014. Molti investitori di fondi comuni hanno orizzonti ben oltre i dieci anni, per cui rimangono le questioni di potere. Ancora più intrigante, i fondi più bassi possono produrre i maggiori rendimenti in eccesso rispetto ai loro benchmark di stile.

Come funziona il sistema

Concettualmente, ci sono molti buchi nel metodo Morningstar. Fare bollire tutto e il sistema stella di Morningstar è completamente dipendente dai rendimenti passati medi. Ciò significa che il sistema non è in grado di tenere conto degli outlier, ad esempio quando i gestori di fondi hanno un anno anormalmente buono o cattivo per sconfiggere le loro prestazioni medi finali. Ancora peggio, il sistema stellare non può dirvi se il fondo ha una leadership coerente o se nuovi gestori arrivano ogni due anni.

Morningstar assegna una classifica da uno a cinque stelle ad ogni fondo comune o ETF su base paritetica. Ogni singola metrica è relativa e regolata dal rischio. L'aggiustamento del peer è ottenuto raggruppando insieme i fondi con asset simili e confrontando le loro prestazioni.Con "adeguamento del rischio", ciò significa che tutte le prestazioni sono misurate rispetto al livello di rischio che un gestore ha supposto per generare rendimenti del fondo.

Il primo 10% dei fondi in una certa categoria viene assegnato a cinque stelle. Il prossimo 22. 5% riceve quattro stelle, il 35% medio ottiene tre stelle, il prossimo 22.5% ottiene due stelle e il 10% finale ottiene una stella. Ogni fondo comune vuole ricevere e vantarsi di un rating più alto, e Morningstar spesso paga una tassa per il diritto di pubblicizzare i suoi punteggi.

Naturalmente gli investitori preferiscono avere i loro soldi in fondi a cinque stelle e non in fondi unici o due stelle. È per questo che molti si affidano fortemente alle valutazioni di Morningstar quando prendono decisioni di investimento. C'è un difetto di questo approccio; quando il fondo riceve un rating a cinque stelle per le performance passate, potrebbe essere troppo tardi per partecipare. In effetti, Morningstar e suoi seguaci dedicati spesso si presentano fino a tardi alla festa.

Che cosa dicono i dati?

Nel 2014, The Wall Street Journal ha chiesto che Morningstar produce un elenco completo di fondi a cinque stelle per un periodo di dieci anni a partire dal 2004. La pubblicazione ha scoperto che il 37% dei fondi ha perso una stella, il 31% ha perso due stelle, Il 14% ha perso tre stelle e il 3% è sceso fino a una stella. Solo il 14%, o 58 su 403, hanno mantenuto i loro premi.

Per esprimerlo in modo diverso, gli investitori investono denaro in un fondo comune a cinque stelle nella speranza di raggiungere risultati a cinque stelle, ma solo il 14% di tali fondi si è dimostrato degno di quelle speranze. Se un investitore era disposto ad accettare una prestazione a quattro o cinque stelle, i risultati sono stati più gradevoli, dal momento che il 51% dei fondi a cinque stelle di Morningstar nel 2004 ha ricevuto un rating a quattro o più volte nel 2014. John Rekenthaler di Morningstar si è ampliato su questo nozione in un rapporto pubblicato dopo l'analisi di The Wall Street Journal, fornendo allo stesso tempo la prospettiva di Morningstar. Tuttavia, il 49% dei fondi a cinque stelle è arrivato in media o al di sotto della media.

Data la turbolenza del 2007-2009, è possibile che ci siano alcune distorsioni generate dalla recessione nel rapporto di performance di un decennio di Wall Street Journal. Tuttavia, le recessioni tendono a verificarsi più di una volta ogni 10 anni (1,6 per decade dagli anni '60), quindi è in realtà raro per un decennio senza una flessione che interrompe le performance dei fondi comuni.

Il fornitore di fondi a basso costo, Vanguard, ha effettuato un'analisi nel 2013 per vedere come i fondi con rating Morningstar sono stati eseguiti in relazione a un benchmark di stile nei periodi di tre anni. L'obiettivo era quello di identificare i rendimenti in eccesso rispetto al benchmark e di raggruppare tali rendimenti per stelle.

Lo studio Vanguard ha prodotto due scoperte critiche, in primo luogo "un investitore ha avuto meno di 50-50 spettatori di raccolta di un fondo che supererebbe, indipendentemente dal suo rating al momento della selezione". Questo è diverso da dire che i fondi a cinque stelle tendono a superare i fondi a una stella in ciascuna categoria, che è generalmente vero; ciò che significa in realtà è che le stelline non sono un buon predittore delle prestazioni se misurate contro un benchmark.

L'altra, più sorprendente constatazione era che i fondi a una stella avevano i maggiori rendimenti in eccesso. Vanguard ha scoperto che i fondi nei gruppi di rating a cinque, quattro, tre e due stelle hanno superato i loro parametri di riferimento del 37-39%, ma i fondi a una stella hanno prodotto i rendimenti in eccesso del 46%.

Rapporti di spesa hanno registrati meglio

Russel Kinnel, direttore della ricerca di fondi comuni a Morningstar, ha pubblicato uno studio nel 2010 confrontando l'accuratezza predittiva delle valutazioni di stelle rispetto ai rapporti di spesa semplici per ciascun fondo. Ha istituito tre possibili misure di performance, che egli ha considerato il rapporto di successo, i rendimenti totali e le successive stelle. I risultati hanno parlato per se stessi.

Come ha sottolineato Kinnel, "in ogni classe di asset per ogni periodo di tempo, il quintile più economico ha prodotto maggiori rendimenti totali rispetto al quintile più caro". Ha aggiunto che per ogni "punto dati sperimentato, i fondi a basso costo superano i fondi ad alto costo". La tendenza è rimasta invariata per il rapporto di successo e le successive stelle.

Le classifiche delle stelle non hanno eseguito né i rapporti di spesa. Kinnel ha notato che "i fondi comuni a 5 stelle hanno battuto i fondi a 1 stella sulle nostre tre misure, anche se ci sono state eccezioni". I suoi dati suggeriscono che un fondo più alto sconfigge un fondo di circa il 84% del tempo.