Grazie alle crisi economiche assortite degli ultimi decenni, il pubblico americano si trova in mezzo a un dibattito sul ruolo del governo nel subordinare il rischio. L'argomento si concentra su quale posto, se del caso, il governo ha per aiutare gli individui e le imprese a prosperare garantendo che alcune industrie non possono fallire finanziariamente.

Molti sostengono che se non fosse per il governo assorbire alcuni dei rischi di prestare denaro, depositare denaro in banche e produrre automobili o altre merci, molte industrie si frantumerebbero. Tuttavia, altri sostengono che perché il governo assuma il rischio anziché lasciare che queste industrie crollino quando necessario, la nazione viene posta in una situazione di catastrofica sovraesezione delle sue finanze limitate. (Leggi di più in È troppo grande il governo dell'U. )

Di qui il pubblico americano si trova ora tra una roccia e un luogo duro quando si tratta di raccogliere un lato. Da una parte, i posti di lavoro di molti, i mutui e i prestiti agli studenti sono apparentemente dipendenti da questo sostegno da parte del governo di alcune industrie. Dall'altro lato, il salvataggio spirale costa ai contribuenti molti temono che il sistema non sia altro che una casa di carte in attesa di crollare sotto il proprio peso. Prima di formulare un'opinione in un modo o nell'altro, è fondamentale conoscere la meccanica, la teoria, i pro ei contro della sovvenzione implicita del rischio da parte del governo.

Che cos'è la sovvenzione del rischio esplicito? Molte persone non si rendono conto di quanto sia dipendente l'economia americana sia diventata la sovvenzione del rischio del governo. Ciò è dovuto in gran parte al fatto che molte persone conoscono solo alcune sovvenzioni del rischio "esplicite" del governo e non le numerose "implicite" garanzie che il governo offre per altre organizzazioni.

Le sovvenzioni esplicite del rischio sono quelle in cui il governo ha fatto una dichiarazione ufficiale sul sostegno di un'organizzazione o di un programma con fondi U. S. Tesoro. Il più conosciuto di questi programmi è la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), che protegge i depositi dei clienti dal crollo di un'istituzione bancaria. Simile al FDIC, è il NCUSIF, attraverso il quale il governo sostiene i sindacati di credito allo stesso modo in cui fanno fronte alle banche. Poi c'è la Government National Mortgage Association (GNMA o Ginnie Mae), che aiuta a creare un mercato dei mutui liquidi acquistando prestiti da banche e imballandoli per la rivendita al pubblico investitore. (I salvataggi degli U. datano tutto il ritorno al 1792. Scopri come i più grandi colpiti l'economia, leggono Top 6 salvataggi del governo U. S. .)

Per quanto riguarda il resto delle organizzazioni che spesso fanno i titoli - aziende come Fannie Mae, Freddie Mac e Sallie Mae - non portano un garanzia esplicita da zio Sam.In altre parole, anche se si sente il governo che parla di loro di tanto in tanto, non è in realtà obbligato a fare nulla per impedirgli di fallire. Piuttosto, queste aziende sponsorizzate dal governo (GSEs) hanno il sostegno

implicito del governo U. S. Vale a dire, il governo esprime un interesse continuo per il buon funzionamento di queste organizzazioni, ma non offre un impegno diretto a salvarli - anche se la storia recente ha dimostrato che di tanto in tanto. Perché il governo

implicitamente sovvenziona il rischio? Ci sono una serie di teorie interconnesse che circondano la sovvenzione implicita del governo di rischio. Ogni teoria è una spada a doppio taglio, con alcune persone che sostengono che la teoria fa il caso della sovvenzione implicita del rischio, mentre altri sostengono che essa si oppone. La teoria più prominente che supporta le garanzie implicite del governo di numerose agenzie e organizzazioni è la teoria "più grande". Questa idea fondamentale suggerisce che, sebbene ci possa essere un inconveniente al governo per eliminare i rischi da determinate imprese e attività, c'è un guadagno complessivo per la società. Ad esempio, molti sostengono che la sicurezza dei depositi, un accesso ragionevole al credito e la continuità di determinate industrie serve il maggior bene. Naturalmente, gli avversari sostengono che il bene maggiore è servito lasciando i mercati liberi di prendere il loro corso e lasciando che il rischio sia punito o ricompensato. (Per una panoramica più dettagliata di questo argomento, leggere

Mercati liberi: cosa è il costo? ) Non dovrebbe sorprendere, con le fatture fiscali degli ultimi interventi del governo che si accumulano, più e più americani hanno cominciato a mettere in discussione la base costituzionale per sovvenzionare il rischio di GSE. Al centro di questo dibattito è la Clausola Generale del Welfare (articolo I, Sezione 8) della Costituzione, che conferisce al governo l'autorità di tassare per promuovere il benessere generale - un concetto che non è troppo lontano dall'idea del bene più grande. Naturalmente, molti sostengono che le imposte per sostenere la sovvenzione del rischio del rischio

promuovano il benessere generale incoraggiando talune attività economiche. Gli avversari del ruolo del governo con i vari GSE sostengono che l'imposizione più elevata necessaria per sostenere tale intervento agisce direttamente sul benessere generale. contro . Mentre la teoria economica del sovvenzionamento del rischio da parte del governo è affascinante, la maggior parte delle persone è in ultima analisi interessata a vantaggi pratici e svantaggi del governo che assorbono alcuni dei rischi di vari mercati economici. Non c'è dubbio che il maggior vantaggio per la maggior parte dei consumatori è un accesso più facile e meno costoso ai fondi presi in prestito. Questa è la zona in cui la maggior parte dei consumatori subirebbe immediatamente se le garanzie implicite sono state rimosse da organizzazioni come Fannie Mae, Freddie Mac e Sallie Mae. (Ulteriori informazioni su ciò che Fannie Mae e Freddie Mac fanno nel nostro articolo

Fannie Mae e Freddie Mac, Boon o Boom? )

Per esempio, sembra irrealistico pensare che il 18enne medio avrebbe ancora potuto prendere in prestito $ 100.000 per pagare l'università, se il governo non offriva alcuna forma di sovvenzione di rischio per il prestito studentesco istituti di credito. Allo stesso modo, se il governo non fornisse uno scambio per la rivendita di mutui resi ai clienti (che garantisce implicitamente la sicurezza di quegli investimenti riconfezionati), nessuna banca potrà continuamente prestare 200.000 dollari alla volta per aiutare le famiglie acquistare case. Inoltre, gli studenti o gli acquirenti di casa che avevano la fortuna di prestare prestiti in un ambiente così sconnesso sarebbero probabilmente imputati tassi più elevati per contribuire ad assorbire le perdite che il governo non protegge più. Mentre questo può rendere un caso sufficiente per molti quando si tratta della sovvenzione del rischio da parte del governo, essa presenta un grande svantaggio pratico - il costo continuo per i contribuenti. La sovvenzione del governo non è libera e in definitiva i costi dovranno essere assorbiti da qualche parte. Naturalmente, quando le finanze pubbliche sono già allungate al punto di rottura, ciò significa che viene trasferito ai futuri contribuenti aggiungendo al debito nazionale. In un caso peggiore, con l'intensificarsi del governo per soddisfare simultaneamente più obblighi implicitamente, un obbligo di frantumazione potrebbe essere trasferito alle generazioni future. (Per saperne di più sul debito nazionale, dare un'occhiata a Quale combustibile il debito nazionale?

)

Conclusione: una relazione amore-odio Alla fine, l'America ha un rapporto di amore-odio la sovvenzione implicita del governo di rischio. I consumatori amano il facile accesso a un credito accessibile; Le comunità godono delle centinaia di migliaia di posti di lavoro che queste industrie stabilizzate forniscono. Gli investitori desiderano il ritorno competitivo e la relativa sicurezza dei titoli GSE. Ma quando il disegno di legge per tutta questa convenienza finalmente viene, può produrre una dose importante di shock adesivo. Non c'è dubbio che, come gli americani crescono sempre più istruiti circa la sovvenzione implicita del rischio da parte del governo, l'argomento farà strada verso l'avanguardia come questione nazionale e politica.