Ogni volta che acquisti azioni di un fondo comune, la società di fondi invia un prospetto riepilogativo completo di fatti, obiettivi e avvertimenti del fondo. Incorporato in ogni prospetto è una dichiarazione di responsabilità che ti dice che "le prestazioni passate non prevedono necessariamente risultati futuri" o in alternativa "la performance passata non è un indicatore dei risultati futuri". Questo disclaimer è legalmente richiesto dalla Securities and Exchange Commission (SEC), ed è una buona lezione per qualsiasi investitore.

Solo guardando le prestazioni passate è un modo sicuro per mostrarvi fino a tardi alla festa; l'investimento di successo è sulla comprensione di dove mettere i beni prima di apprezzare, non dopo. Tuttavia, questo non si chiude con come la maggior parte degli investitori preleva fondi comuni di investimento. La maggior parte delle persone sceglie i loro fondi comuni in base alle classifiche e alle classifiche fornite dalle agenzie di rating più importanti, come Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN MORNMorningstar Inc87 58 + 0. 55% Creato con Highstock 4. 2. 6 ) stelle o le categorie Leader Lipper. Il problema è che le agenzie di rating utilizzano le prestazioni del passato quasi esclusivamente per classificare i fondi. Ciò significa che la raccolta basata esclusivamente sulla classifica dei fondi non è diversa, almeno filosofica, dalla raccolta esclusivamente in base al quale il fondo ha restituito la maggior parte dell'anno precedente.

Questa è solo una delle molteplici trappole di over-relying sulla classifica dei fondi comuni. E 'facile cadere nella trappola di guardare a Morningstar per vedere dove un fondo esegue la sua categoria o scegliere un fondo perché ha tre designazioni di Lipper Leader, ma questi spesso diminuiscono i tipi di analisi che gli investitori dovrebbero utilizzare.

Le agenzie di rating hanno il loro posto, senza dubbio; sono risorse eccellenti per le informazioni sui fondi e possono aiutare a ridurre il mondo dei fondi enormi in poche opzioni credibili. Ma non dovresti essere ingannato guardando solo le classifiche dei fondi comuni.

Perché la performance passata non conta

Come hockey grande Wayne Gretzky squillato famoso, si vuole "andare dove il puck sarà, non dove si trova". L'inseguimento delle prestazioni è troppo comune nei mercati azionari, ma è una ricetta per pagare troppo e realizzare minori tassi di rendimento. Basta considerare quello che è successo a molti investitori di società Internet che sono entrati nei mercati nel 1998-1999, solo per vedere che il NASDAQ ha sparso l'80% nel corso del prossimo anno e mezzo.

Pensateci da una prospettiva economica. È nella natura dei mercati creare opportunità di profitto e rendimenti superiori, ma questi ritorni agiscono come un faro per tutti gli altri; prima di rendervi conto, l'opportunità è andata. Se l'Azienda ABC effettua un profitto del 20% e la Società XYZ fa solo il 5%, la società XYZ noterà e comincerà a fare quello che sta facendo l'Azienda ABC.Il risultato è ridurre i costi e ridurre i profitti, il che significa normalizzare i rendimenti per gli investitori.

Se hai acquistato azioni dell'Azienda ABC dopo aver già realizzato la sua crescita del 20%, probabilmente hai perso la barca. Allo stesso modo, se hai acquistato azioni di un fondo comune l'anno dopo che il suo prezzo è aumentato del 20%, probabilmente hai perso anche quello. Le società che compongono il portafoglio di fondi comuni hanno nuovi concorrenti e pressioni di mercato per combattere.

Come fatti i rendiconti dei fondi comuni

Nonostante il loro uso diffuso, poche persone capiscono come sono classificate in Morningstar, Lipper o U.S. News & World Report. Ciò è strano quando considerate le influenze di queste classifiche, ma pochissime persone hanno il tempo o le competenze per analizzare attraverso le metodologie di ranking dei fondi.

Ogni sistema è diverso, ma esistono similitudini sottostanti. Tutti i sistemi di classifica si basano su qualcosa che si chiama "il rendimento adattato al rischio", che è il concetto sottostante la teoria moderna del portafoglio (MPT). In sostanza, le classifiche non solo considerano i rendimenti del fondo; considerano anche i rendimenti del fondo alla luce di quanto rischio un gestore del portafoglio doveva assumere per generare tali rendimenti. L'idea è di massimizzare i rendimenti per un determinato livello di rischio, oppure ridurre al minimo il rischio per una data quantità di rendimento.

Morningstar utilizza una formula matematica per stimare il rendimento modificato dal rischio. Guarda indietro nei periodi di tre, cinque e dieci anni, poi raccoglie questi punteggi e premi un singolo, basato sulla stella. Lipper è un po 'più diverso, offrendo punteggi separati per cinque diverse categorie per tre, cinque, dieci e periodi di vita. L'U. S. News & World Report combina effettivamente le posizioni di Morningstar, Lipper, TheStreet. com, Standard & Poor's e Zacks Investment Research.

Tutte le classifiche si basano solo sulle prestazioni del passato, e anche solo su una base relativa. È possibile che un fondo obbligazionario riceva cinque stelle e un fondo azionario internazionale tre stelle, ma il fondo a tre stelle ha registrato i maggiori rendimenti. Ciò è dovuto al fatto che il comparto obbligazionario ha ottenuto buoni risultati contro altri fondi obbligazionari, mentre il fondo azionario internazionale potrebbe essere stato solo nella media della sua categoria. Morningstar offre un sistema Analyst Ranking che è in futuro, ma non utilizza il sistema a cinque stelle e è molto meno diffuso.

Morningstar Impact

Le valutazioni di stelle di Morningstar hanno un impatto sproporzionato sui flussi in e verso i fondi comuni. Diversi studi, tra cui un famoso pezzo 2001 della Federal Reserve Bank di Atlanta, suggeriscono che i fondi comuni di investimento con valutazioni a quattro o cinque stelle ricevano molteplici nuovi afflussi di nuovi fondi rispetto ad altri fondi e una goccia al di sotto di questa soglia comporta un massiccio flusso di capitali.

Il risultato è che gli investitori scelgono regolarmente i tempi sbagliati per spostarsi e uscire dai fondi. L'analisi di Morningstar suggerisce che, mentre il fondo comune di investimento è aumentato del 7,30% all'anno tra il 2003 e il 2013, l'investitore medio di fondi comuni era solo 4,81% a causa della performance di caccia.Questo fenomeno è stato coerente tra azioni nazionali e straniere, municipalità, investimenti alternativi e tutti i settori.

Le classifiche non riflettono le modifiche al fondo

Anche i fondi comuni di investimento passivo e gli ETF necessitano di personale competente. I fondi si comportano come piccole imprese, con stipendi e bonus, fatturato dei dipendenti e esigenze amministrative. Mentre le classifiche dei fondi comuni possono riflettere le decisioni fatte dai gestori di denaro e dai consulenti di portafoglio in un fondo, non possono riflettere i tipi di cambiamenti dinamici comuni nell'industria.

Consideriamo che il mandato medio del gestore del fondo è inferiore a 3. 5 anni. Se sei ancora da 20 a 25 anni di distanza dal pensionamento, questo significa che il tuo mutuo fondo potrebbe potenzialmente modificare i gestori del portafoglio sette o otto volte prima di vendere. Nonostante ciò che alcuni esperti ritengono, i gestori di portafoglio contano. E 'difficile battere il mercato in modo coerente, ed è vero che il gestore medio dei portafogli sottrae al mercato il più spesso sovraesponsabile. Tuttavia, i migliori gestori di portafoglio possono sovraperformare costantemente i principali indici per un decennio o più.

Potresti avere un gestore di rock star presso il tuo fondo comune che genera il 12% di rendimento annuale e ricompensato con una valutazione a cinque stelle. Se si riprende o si prende un posto di lavoro altrove, tuttavia, non si può dire guardando il sistema Morningstar.

Può sembrare un problema minore, ma la realtà è che ci sono molti elementi diversi che vanno in un fondi comuni di successo. Qualsiasi numero di modifiche potrebbe influire negativamente o positivamente sulla performance futura in modi in cui le agenzie di rating non possono quantificare.