Qual è la migliore: gestione passiva o gestione attiva? È una domanda apparentemente semplice che dovrebbe essere testata analiticamente. Tuttavia, quando si scava un po 'più in profondità, i molti strati di questo dibattito diventano rapidamente evidenti. La risposta statistica onesta è che ci sono stati periodi di oscillazione quando la gestione attiva è sovraperformata e sottovalutata rispetto agli indici medi di mercato. Infatti, l'unica tendenza consistente nella ricerca di questo argomento è che i fondi passivi addebiteranno agli investitori meno per il problema.

Framing l'attivo vs. Il dibattito passivo

Il dibattito attivo contro il passivo si basa su un fattore: il gestore del fondo ritiene che possa superare l'indice sottostante del fondo?

I gestori di fondi attivi utilizzano un alto fatturato azionario - spesso acquisto e vendita di titoli - per saltare fuori dai beni in calo e per guadagnare quelli. È una forma di arbitraggio molto diversificato. I gestori passivi semplicemente tracciano i principali indici di mercato e mantengono il fatturato delle scorte - e le commissioni che vengono con esso - a basso livello. L'approccio passivo presuppone che i mercati siano efficienti e che le spese di fondi ottenga solo in modo di rendimenti componibili.

Tutti i fondi comuni e i fondi scambiati in cambio (ETF) sono gestiti e consigliati in una certa misura. Anche i fondi indicizzati non possono sempre replicare completamente il portafoglio dei loro indici sottostanti, per cui i manager devono determinare come riempire le lacune.

Il 21esimo secolo: un'era passiva

La gestione passiva di fondi ha iniziato come concetto accademico negli anni '70 e non ha realmente guadagnato la trazione finché Vanguard non è scoppiato sulle scene con i suoi prodotti a fondi indicizzati a basso costo. Nel 2000, però, i fondi passivi erano diventati tutta la rabbia con gli investitori che avevano visto quasi un decennio di sottoperformance del mercato da parte dei dirigenti attivi.

Da allora, la posizione stabile di molti è che i fondi attivi non stanno andando costantemente a battere il mercato e, soprattutto, le loro tasse elevate stanno solo diluendo i rendimenti degli investitori. Ci sono alcune prove di questa convinzione: su una base di dieci anni che termina nel 2013, meno della metà dei gestori attivi ha superato l'indice. Quelli che hanno superato la performance lo hanno fatto solo a malapena - in gran parte per meno dell'1% - e hanno addebitato tasse superiori alla media per il lusso.

Distribuzione dei rendimenti e volatilità

In studi separati tra il 2009 e il 2014, la ricerca Vanguard mostra che la distribuzione dei rendimenti tra i gestori attivi è stata molto più pronunciata. Alcuni manager sono molto bravi a quello che fanno, mentre altri sono molto poveri. Ad esempio, tra il 2004 e il 2014, il 50% dei fondi attivi di crescita a metà cap ha superato il benchmark di stile; solo il 7% dei fondi attivi a metà capitale attivo ha superato il loro rispettivo benchmark di stile.

Questo tipo di volatilità è una minaccia sottovalutata per investitori a lungo termine. I fondi passivi guadagnano un vantaggio in virtù di essere semplicemente più coerenti nell'aggregato.

U. C. Berkeley Studio sui mercati emergenti Gestione dei fondi

Nel 2012, i consulenti e gli analisti della ricerca dell'Università della California, Berkeley ha utilizzato tecniche econometriche per testare l'influenza della gestione attiva degli investitori azionari U. S. Il team ha utilizzato i dati di TD Ameritrade Research e il database NetAdvantage di Standard and Poor su "tutti i fondi comuni di investimento americani e ETF dedicati ai mercati emergenti".

I risultati dello studio hanno dimostrato che, prima delle imposte e al netto delle commissioni, i fondi hanno prodotto 2. 87% in più rispetto ai fondi passivamente gestiti per un periodo di tre anni. Il gruppo di ricerca ha descritto questo come "un risultato sorprendente".

Le tasse non migliorano molto la situazione per la folla passiva. I fondi passivi sono ancora trascorsi del 2,75% dopo che l'analisi di regressione è stata adeguata per tenere conto dell'impatto delle imposte sui rendimenti netti.

Questo studio mette in evidenza un dibattito importante che non ha abbastanza attenzione: è la gestione attiva adatta per alcuni settori o segmenti, ma non altri? Non esiste ancora una risposta ovvia, ma sembra essere una domanda ragionevole.

I fondi più attivi sono effettivamente sottoperformati?

Lo studio di Berkeley evidenzia i risultati di diversi altri studi, indicando che quasi tutti i fondi comuni di investimento sono sottoposti al S & P 500, al netto delle commissioni. Questi si riferiscono in larga misura a due studi di 10 anni che si sono conclusi nel 1999 e nel 2003, ognuno dei quali ha rilevato che i gestori attivi, i rendimenti eccessivi netti, hanno sottoposto il mercato al 71% del tempo.

Sono meno conosciuti due studi di dieci anni conclusi nel 2008 e nel 2013 che hanno mostrato risultati drasticamente diversi. Questi studi, prodotti da Vanguard e Morningstar, hanno mostrato che i rendimenti in eccesso annui di fondi attivi hanno battuto il mercato azionario U. 63% del tempo (2008) e il 45% del tempo (2013). Questi studi suggeriscono che i fondi attivi sono stati peggiori rispetto al mercato del 71% del tempo dal 1989 al 1999, ma al di sopra del mercato il 63% del tempo compreso tra il 1998 e il 2008.

Lo studio Vanguard ha sottolineato che la leadership delle performance tra i gruppi di quote si è spostata "dagli stock di crescita alle scorte di valore e da scorte più grandi a piccole" tra il 1999 e il 2008 - due elementi che dovrebbero beneficiare della costruzione attiva del portafoglio. Infatti, le azioni di valore hanno superato i titoli di crescita del 35% in questo periodo; i piccoli cappelli battono i grandi cappelli da un incredibile 43%. Questi modelli continuavano per lo più dal 2008 al 2013.

Conclusione

Qualcuno che afferma che i responsabili passivi spesso eseguono meglio dei manager attivi sarebbe corretto. Tuttavia, qualcuno che risponde che i manager attivi spesso eseguono meglio dei responsabili passivi sarebbe anche corretto.

Guarda i dati: Nei 25 anni compresi tra il 1990 e il 2014, oltre il 50% dei dirigenti con grande cappello attivo ha conseguito i rendimenti dei responsabili passivi di grandi capsule nel 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2009 e 2013.

Nello stesso periodo, più del 50% dei dirigenti passivi di grandi capsule ha registrato risultati migliori nel 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2011, 2012, 2013 e 2014 .)

Ci sono state delle oscillazioni drammatiche in entrambe le direzioni. Nel 2011, i manager passivi hanno mostrato un miglior rendimento dell'88% del tempo. Entro il 2013 i dirigenti attivi hanno eseguito il meglio dell'81% del tempo. Negli ultimi tre anni le cose sono passate a favore dei responsabili passivi. Tuttavia, questi studi utilizzano aggregati estremi che trattano migliaia di fondi; è probabile che alcuni manager attivi possano quasi sempre superare gli indici, ed è probabile che alcuni siano quasi sempre sottoperformati.

Nel dibattito di quello che il modo di gestione del denaro esegue meglio, sembra che la risposta varia da anno in anno. C'è solo una costante statistica in questa battaglia: i fondi passivi tendono a pagare molto meno nei costi generali. Questo può o non può essere un problema importante per un investitore, ma è l'unica costante in tutta la ricerca su questi stili di gestione.

Fonti:

UC Berkley Economic Research

: // econ. Berkeley. edu / sites / default / files / Kremnitzer. pdf Hartford Funds

: // www. hartfordfunds. com / dam / it / docs / pub / whitepaper / WP287. pdf