Il dibattito esiste su quanto la presidenza di Barack Obama sia stata un mandato. Non c'è dubbio che i suoi primi due anni siano stati; dal gennaio 2009 al gennaio 2011, Obama ha apprezzato il controllo democratico di entrambe le case nel Congresso. Durante questo periodo, ha passato la sua legge di firma legislativa, la legge sulla protezione del paziente e la cura affidabile, nota col nome di Obamacare. Nelle elezioni a metà del 2010 tuttavia, il malcontento generale con la presidenza di Obama, e in particolare il Obamacare, ha favorito una rivolta repubblicana, condotta in parte dal movimento di Tea Party. I repubblicani hanno segnato una grande vittoria in queste elezioni, portando indietro la Camera dei rappresentanti e guadagnando sedi sufficienti nel Senato per impedire ai democratici di trattenere una maggioranza anti-filari.

In gennaio 2011, quando i nuovi congressisti ei senatori erano giunti, alcuni esperti hanno segnato questo come fine del mandato di Obama. La Casa potrebbe bloccare il progresso delle fatture che riteneva insostenibile e c'erano abbastanza repubblicani nel Senato per fermare il progresso. Tuttavia, i repubblicani mancavano una sufficiente rappresentanza nel Congresso per bloccare le veti presidenziali e Obama ha avanzato con successo i passi avanti della legislazione ben oltre il 2011, facendo la domanda di quando o se il suo mandato si è concluso in gran parte accademico.

Obamacare rappresentava, di gran lunga, la più ampia riforma sanitaria mai tentata da quando la Hillarycare dell'amministrazione Clinton era stata ostacolata dalla rivoluzione repubblicana del 1994. La legislazione di Obama stessa rimane altamente controversa, ma la maggior parte concorda che le sue intenzioni sono pura: dare a tutti gli americani l'accesso a un'assicurazione sanitaria di alta qualità ea prezzi accessibili e per mettere in pericolo i crescenti costi di assistenza sanitaria in America.

La più radicale e controversa offerta di Obamacare è il suo mandato individuale. La legge richiede che tutti gli americani, con pochissime eccezioni, mantengano la copertura assicurativa sanitaria e forniscano una prova di copertura ogni anno durante la presentazione delle tasse. Gli individui che non riescono a rimanere assicurati sono valutati una penalità all'ora fiscale. Quando questa disposizione è stata firmata in legge, un dibattito è scaturito rapidamente sulla sua costituzionalità. La controversia è andata fino alla Corte Suprema dove, nel 2012, la Corte ha deciso con una maggioranza di 5-4 che l'obamacare fine per la mancanza di un'assicurazione sanitaria rappresentava un'imposta, non una pena, e quindi era costituzionale.

Obamacare ha inoltre istituito scambi di assicurazioni sanitarie che i consumatori possono utilizzare per trovare piani che soddisfano le loro esigenze e budget. Alcuni americani hanno diritto a sovvenzioni pubbliche che contribuiscono a coprire il costo dei piani negli scambi.

Equal Pay

Obama ha contribuito a avviare una discussione nazionale sulla disperazione squilibrata tra ciò che gli uomini e le donne guadagnano sul posto di lavoro.Secondo alcuni studi, le donne fanno 77 centesimi per ogni $ 1 che gli uomini fanno per fare lo stesso lavoro. Nel 2009, Obama ha affrontato il trattamento sleale delle donne sul posto di lavoro, firmando in legge la legge Lilly Ledbetter Fair Pay. Questa legislazione ha ampliato lo statuto di limitazione per le cause legali di discriminazione retributiva. Una precedente decisione della Corte suprema del 1979, Ledbetter contro Goodyear, ha dichiarato che le cause legali di discriminazione in materia di retribuzione non sono valide se sono state presentate più di 180 giorni dopo i periodi di pagamento in questione.

Immigrazione

Nell'aprile 2015, Obama ha usato il suo potere di ordine esecutivo in modo controverso. Ha emesso un ordine che prevede alcuni immigrati privi di documenti - soprattutto quelli con figli che sono cittadini U. S. - con la possibilità di ottenere permessi di lavoro e di evitare la deportazione. Molti repubblicani hanno classificato questa mossa come violazione del potere, anticostituzionale e una forte deviazione da come i presidenti usano tradizionalmente ordini esecutivi. L'ordine esecutivo, che concede al presidente il potere di emanare un mandato mentre sconfigge il processo di approvazione del Congresso, è tradizionalmente utilizzato durante la guerra, anche se i presidenti precedenti, tra cui George W. Bush, hanno anche fatto uso liberale di questo potere.