Le azioni sovrappongono obbligazioni a lungo termine, ma è importante capire quali classi di asset si comportano al meglio quando si adegua al rischio. Dopo aver esaminato investimenti concorrenti negli ultimi 25 anni, i migliori performer potrebbero sembrare sorprendenti.

Ognuno ha il proprio livello di comfort con rischio o complessità e i dati riportati di seguito rendono alcune modifiche semplificate ai rendimenti che non tutti gli analisti concordano. Inoltre, queste classi di asset non riescono a distinguere tra sottocategorie; per esempio, i fondi comuni di investimento basati sul valore e gli stock azionari di valore sono entrambi considerati titoli di valore, anche se le loro caratteristiche di rischio e prestazioni possono essere molto diverse.

Definire "Long Term"

I dati a lungo termine sulle prestazioni delle classi di attività non sono molto difficili da trovare, almeno negli Stati Uniti. Ci sono informazioni affidabili sul mercato azionario che si estendono più di 100 anni, ei rendimenti sui titoli di Stato ritornano ancora più a lungo.

I dati globali sono più difficili da raggiungere, soprattutto nelle economie emergenti. La Cina ha avuto solo un mercato azionario funzionale sin dai primi anni '90, e anche questo è stato estremamente sottosviluppato e difficilmente accessibile fino a poco tempo fa. Un mercato globale più debole ha sostenuto artificialmente le azioni U. S. e il Treasurys per decenni dopo la seconda guerra mondiale, quindi non c'è molto che un investitore moderno possa imparare a guardare le performance di asset class negli anni '60 o addirittura agli inizi degli anni '70.

La scelta di una buona data di inizio a lungo termine è difficile, ma l'introduzione della borsa di Shanghai nel 1990 è altrettanto buono. Per una, la finestra di 26 anni tra il 1990 e il 2015 manca i tassi di interesse incredibilmente elevati degli anni '80, che gli investitori moderni sono molto improbabili da vedere in qualsiasi momento nel prossimo futuro. Inoltre, l'epoca post-guerra fredda ha portato avanti un livello senza precedenti di innovazione tecnologica e di globalizzazione economica. I dati dal 1990 in poi sono molto più probabili che assomigliano alle condizioni future di qualsiasi cosa che lo preceda.

Performance di misurazione

Probabilmente è troppo semplice per guardare solo i rendimenti assoluti oi rendimenti medi annuali per un lungo periodo di tempo. Le metriche standard non tengono conto dei rischi, dell'inflazione, della deviazione standard o delle imposte. Ignorano inoltre fattori critici a livello di mercato, quali i tassi di interesse e la crescita economica.

Gli analisti di mercato hanno alcuni metodi efficaci (anche se imperfetti) di contabilità per vari fattori di rischio. Uno degli strumenti migliori e più semplici è il rapporto Sharpe, che misura quanta eccesso di rendimento di un investimento per ogni unità di rischio aggiuntiva presunta. Il rapporto Sharpe è estremamente buono quando è retrospettivo, ma in realtà è molto limitato in termini di previsione delle prestazioni future.

Ancora, il rapporto Sharpe è utile per aiutare a spiegare le differenze nei rendimenti composti assoluti o medi. I dati registrati con Sharpe tendono a rendere i titoli azionari un po 'peggiori e fare legami di alta qualità (in particolare Treasurys) sembrare meglio. Ciò è stato particolarmente vero prima che la Federal Reserve abbia seguito il suo ultimo tasso di tasso di interesse dopo il 2007, dopo di che gli azionari sembrano ancora meglio.

1. Fondi U. S. Hedge e Private Equity

Secondo i dati dell'AIMA e di una carta bianca Invesco Perpetual, nessuna classe di asset vanta una maggiore resa del rischio rispetto ai fondi di hedge e al private equity. Queste classi di attività hanno battuto facilmente gli investimenti più tradizionali sin dal 1990 e stanno diventando sempre più forti.

Dal 1990 al 2009, entrambi gli hedge fund e gli investimenti in private equity negli Stati Uniti avevano rapporti Sharpe tra 0. 88 e 1. 09. Tra il 2010 e il 2015, tali cifre sono salite a circa 1. 3. Dal 2012 al 2015, i fondi e il private equity hanno rapporti Sharpe più vicini alla 1. 85 a 1. 9 range.

2. Valori di valore U.

Uno studio Russell Investments dal 1987 al 2013 ha esaminato le relative prestazioni dei portafogli miscelati e li ha confrontati con le performance di azioni nell'Indice Growth Russell 1000, l'Indice Russell 1000 Value e l'Indice Russell 1000. Lo studio ha riscontrato che i titoli di valore hanno maggiori rendimenti totali, minori deviazioni standard, rapporti Sharpe più alti e minore abbassamento delle retrocessioni rispetto alle altre categorie.

Anche dopo aver regolato i dati per adeguarsi al periodo di tempo 1990 - 2015, i titoli di valore interno sono ancora in cima. L'indice Russell 1000 ritorna all'incirca all'11% ogni anno e porta un più alto rapporto Sharpe rispetto alle azioni azionarie del mercato emergente, azionari globali, ex-U globali. Azioni di S. o titoli di crescita.

3. Investment-Grade Obbligazioni

Utilizzando l'indice Barclays Capital Aggregate Bond come proxy, le obbligazioni di investimento-grado hanno sorpreso bene nel periodo 1990 - 2015. Ciò è stato particolarmente vero tra il 1990 e il 2010, quando un portafoglio obbligazionario di reinvestimento ha generato un ritorno medio annuo complessivo dell'8,4%, appena trascinato un ipotetico S & P 500 reinvestito a 9,1% - e ciò è senza considerare i fattori di rischio associati a azioni.

Tutto sommato, l'indice Barclays Aggregate Bond ha un rapporto di 0,91 Sharpe tra il 1990 e il 2015, superando facilmente il 0,44 inviato dal S & P 500. Tuttavia, i tassi di interesse ultra-bassi e il volo per la sicurezza dopo il Grande La recessione smorza le prospettive di obbligazioni di investimento. Se lo restringi tra il 2010 e il 2015, il S & P 500 ha avuto un rapporto di Sharpe pari a 0,95 e il 15,4% di rendimento annuo mentre il Barclays Aggregate Bond ha restituito meno del 4% e ha avuto un rapporto Sharpe di 0,38. non è un caso che il S & P 500 abbia raggiunto il rendimento del rapporto Sharpe più alto di tre anni a partire dal 2013 al 2015.