a:

L'integrazione verticale attraverso l'espansione interna non è vulnerabile alle sfide legali. Tuttavia, se l'integrazione verticale è raggiunta attraverso una fusione, può essere sin dall'inizio vulnerabile a una sfida sotto i confini delle leggi antitrust.

L'integrazione verticale attraverso una fusione è soggetta alle disposizioni del Clayton Antitrust Act del 1914, che disciplina le operazioni che rientrano nell'ambito della legge antitrust. L'Atto fornisce sostanza e chiarimento all'Antitrust Act di Sherman del 1890. Con l'Clausola di Antitrust Clayton, se una controversia giuridica è fatta, i giudici decidono sulla legittimità della fusione in base alla questione se l'integrazione verticale danneggia indebitamente la concorrenza il mercato. I giudici giungono a questa decisione valutando i fattori pro-concorrenziali e anticoncorrenziali associati all'integrazione verticale su base individuale caso per caso.

I fattori considerati sono la probabilità di cambiamenti nei modelli del comportamento dell'industria causati dall'integrazione verticale. Alcuni esempi di questi cambiamenti sono se un fornitore è probabile che perderà un mercato per le sue merci, se i punti vendita al dettaglio vengono rifiutati certi forniture o se i concorrenti trovano i loro sentieri alle forniture o alle risorse bloccate. Le integrazioni verticali possono anche essere considerate non competitive se concedono a un'impresa tale potere di mercato ristretto che scoraggia i nuovi concorrenti ad entrare in quel particolare mercato.

La Corte Suprema ha fatto tre decisioni sul tema dell'integrazione verticale. Nel primo caso, gli Stati Uniti contro E. I du Pont de Nemours & Co, i giudici hanno stabilito che l'integrazione verticale era illegale. Ciò è dovuto al fatto che la Corte Suprema ha rilevato che l'acquisizione del 23% di General Motors ha escluso le vendite a General Motors da altri fornitori di vernici e tessuti automobilistici. Questo è stato considerato indebitamente dannoso per la concorrenza sul mercato.

In Ford Motor Co. contro Stati Uniti, Ford Motors ha voluto acquisire una società denominata Autolite. Questa azienda produsse candele. L'azione è stata condannata sulla base del fatto che l'integrazione verticale instaurerebbe troppa potenza di mercato in azienda e quindi scoraggierebbe altri concorrenti ad entrare nel mercato. Ford Motors ha tentato di sostenere che l'acquisizione renderebbe l'Autolite una società più efficace, ma questa è stata respinta dalla Corte Suprema, che ha visto gli effetti potenzialmente anticoncorrenziali dell'integrazione verticale come una preoccupazione più importante.

Vi sono stati casi in cui è stata utilizzata l'integrazione verticale per fissare i prezzi per la manutenzione dei prezzi. Il mantenimento del prezzo di rivendita determina sicuramente ostacoli giuridici in quanto è una violazione esplicita delle leggi antitrust.Le sanzioni legali per la manutenzione dei prezzi sono gravi. Nel 1989, Panasonic ha dovuto rimborsare $ 16 milioni ai consumatori che hanno pagato 5-10% in più rispetto a quanto avrebbe dovuto pagare a causa della fissazione dei prezzi.