a:

Gli economisti e gli statisti usano diversi metodi per seguire la crescita economica. La metrica più conosciuta e frequentemente monitorata è il prodotto interno lordo o il PIL. Nel tempo, tuttavia, alcuni economisti hanno evidenziato limiti e pregiudizi nel calcolo del PIL. Le organizzazioni, come l'Ufficio delle statistiche del lavoro o la BLS e l'Organizzazione per la cooperazione economica e lo sviluppo o l'OCSE, mantengono anche metriche relative alla produttività per misurare il potenziale economico. Alcuni suggeriscono di misurare la crescita economica attraverso l'aumento dello standard di vita, anche se questo può essere difficile da quantificare.

Prodotto interno lordo

Il prodotto interno lordo è l'estensione logica della misurazione della crescita economica in termini di spese monetarie. Se uno statista vuole capire la produzione produttiva dell'industria siderurgica, per esempio, deve solo seguire il valore del dollaro di tutto l'acciaio che è entrato sul mercato in un determinato periodo.

Combina le uscite di tutte le industrie, misurate in termini di dollari spesi o investiti, e ottenete la produzione totale. Almeno quella era la teoria. Purtroppo, la tautologia che consuma una produzione pari-soldata non effettivamente misura la produttività relativa. La capacità produttiva di un'economia non cresce perché più dollari si spostano; un'economia diventa più produttiva perché le risorse vengono utilizzate in modo più efficiente. In altre parole, la crescita economica deve in qualche modo misurare il rapporto tra gli ingressi totali delle risorse e le uscite economiche totali.

L'OCSE stessa ha descritto il PIL come sofferente "da un certo numero di problemi statistici". La sua soluzione consiste nell'utilizzare il PIL per misurare le spese aggregate, che approssimano teoricamente i contributi del lavoro e dell'output e di utilizzare la produttività multifattore o il MFP per mostrare il contributo dell'innovazione tecnica e organizzativa.

Produttività vs. Spesa

Il rapporto tra produzione e spesa è un dibattito essenziale del "pollo e uova" in economia. La maggior parte degli economisti concorda sul fatto che la spesa totale, adeguata per l'inflazione, è un sottoprodotto di produzione produttiva. Non sono d'accordo, però, se una maggiore spesa è di per sé un'indicazione di crescita.

Consideriamo il seguente scenario: nel 2017, l'americano medio lavora 44 ore settimanali produttive. Supponiamo che non ci sia cambiamento nel numero dei lavoratori o nella produttività media per il 2018. Tuttavia, il Congresso passa una legge che richiede che tutti i lavoratori lavorino per 50 ore alla settimana. Il PIL nel 2018 sarà quasi certamente più grande del PIL nel 2017. Questo costituisce una vera crescita economica?

Alcuni avrebbero sicuramente detto sì. Dopo tutto, la produzione totale è ciò che conta per coloro che si concentrano sulle spese.Per coloro che si preoccupano dell'efficienza produttiva e dello standard di vita, questa domanda non ha una risposta chiara. Per tornare al modello OCSE, il PIL sarebbe più elevato, ma la MFP sarebbe invariata.

Supponiamo invece che il mondo si abbatte in una terza guerra mondiale nel 2018. La maggior parte delle risorse della nazione sono dedicate agli sforzi bellici, come la produzione di carri armati, navi, munizioni e trasporti e tutti dei disoccupati sono redatti in servizio di guerra. Con una domanda illimitata di forniture di guerra e di finanziamenti governativi, le metriche standard della salute economica mostrerebbero progressi. Il PIL salirebbe, e la disoccupazione sarebbe piomba. Ma, sarebbe qualcuno meglio? Tutte le merci prodotte sarebbero distrutte presto, e la bassa disoccupazione è peggiore dei bassi tassi di mortalità. Non ci sarebbero "guadagni" durevoli da quel tipo di crescita economica.