Gli attivisti degli azionisti, come suggerisce la frase, sono strategicamente e operativamente coinvolti nelle società in cui hanno un interesse finanziario acquisito. La gestione delle grandi società non è in grado di detenere un monopolio sulle operazioni a breve (e talvolta giorno per giorno) quando questi attivisti entrano nel gioco.

Un investitore attivista può avere solo bisogno di assicurare una partecipazione di proprietà del 10-15% nelle grandi aziende per mettere una sproporzionata pressione sulla gestione. Questo perché i soci, soprattutto se sono investitori di alto profilo e di successo, ottengono l'orecchio di altri investitori.

Le loro campagne possono portare a nuovi membri del consiglio e ad un disco rigido per eseguire l'agenda dell'attivista. In termini militari, si potrebbe considerare questo come un accarto. ( ) Perché la pressione sulla gestione?

Perché la pressione sulla gestione? Nelle grandi istituzioni, i dirigenti ei dirigenti lavorano con budget assegnati che utilizzano il capitale degli investitori. Non stanno usando i propri soldi per fare affari; quindi, ci possono essere grandi quantità di spese sprecate. Spesso, c'è una mentalità di "spendere o perdere".

Vediamo alcuni esempi tipici di spesa di lusso in molte delle Fortune 1 000 aziende:

feste di Natale a sei figure

• cene di reclutamento lussuose
• più getti e elicotteri aziendali (con abbondanza di tempo inattivo)
• Eccesso di diete sull'abbandono del pasto
• Corse di prima classe
• Spese non legate alle imprese, come spese di acquisto e spese di spettacolo
• Formazione non essenziali o spese di istruzione < Acquisto dell'ultimo hardware, software o mobili per ufficio di alto livello
• Gli attivisti degli azionisti esercitano una pressione sulla gestione per i seguenti motivi:

Per fare un Quick Buck

Un raider aziendale potrebbe essere interessato ad estrarre i rendimenti a breve termine da un investimento in un'azienda. In questo caso, l'investitore acquista un grosso pezzo di azioni con l'intento di scartare queste azioni entro pochi mesi dall'aumento dei prezzi. Con tale motivazione, l'investitore a breve termine - in uno sforzo per aumentare il prezzo delle azioni - gestisce le forze per eseguire una combinazione di iniziative, tra cui l'emissione di dividendi, assumendo più debiti, riducendo la ricerca e lo sviluppo e / o riducendo il capitale le spese. Mentre in certe circostanze queste iniziative possono essere utili per l'azienda, possono anche essere dannose a lungo termine.

1. Creare valore a lungo termine
   Un investitore può essere motivato a ricorrere a rendimenti a lungo termine e pertanto può tenere stock di una società per diversi anni. Tenuto conto delle prospettive a lungo raggio, l'attivista degli azionisti può tentare di motivare la gestione per aumentare il valore della società per il lungo raggio.In questo caso, l'attivista degli azionisti non può voler pagare dividendi o acquisti di azioni. Invece, potrebbe volere che il management metta in contanti progetti che producono rendimenti per il lungo raggio, come la ricerca e lo sviluppo, le spese di capitale e le nuove campagne di marketing.
   
2. Per cambiare il gioco
   Un attivista esperto e ben connesso può avere un'altra prospettiva di settore o di mercato rispetto alla gestione. Può avere una visione diversa del futuro o può avere semplicemente più esperienza rispetto alla gestione, dando un'occhiata alla tendenza. Se l'azionista ha il sostegno di altri investitori, potrebbe costringere la direzione a cambiare la direzione strategica della società. L'azionista può obbligare l'organizzazione a cedere le divisioni di business indesiderate, perseguire nuovi prodotti o offerte di servizi, entrare in nuovi mercati o modificare il modello di business.
   
3. Gestire una nave più severa
   La gestione ei dipendenti possono avere ottenuto compiacimento negli anni e diventare soddisfatti di ricevere un flusso prevedibile di paychecks, benefici generosi e aumenti annuali e bonus. Ad esempio, una società di trasporto pubblico che ha un monopolio virtuale nel fornire transito di massa accessibile per una città o uno Stato può diventare privatizzata. In questo scenario, i motivi for-profit degli azionisti in arrivo impegnano la direzione per migliorare l'efficienza e l'efficacia, soddisfare i clienti, aumentare la redditività e eseguire il modello aziendale nel modo migliore possibile. Così, con società sottoperformanti, gli attivisti degli azionisti impegnano la direzione a manifestare un'organizzazione più snella e più efficiente.
   
4. Per migliorare le prestazioni I gestori chiave potrebbero voler perseguire la crescita per motivi di crescita. Gli investitori, però, sono motivati ​​a ottenere i rendimenti per ogni dollaro di denaro che hanno investito nel business. Pertanto, il focus della gestione - dal punto di vista degli azionisti - dovrebbe essere quello di equilibrare e massimizzare il rendimento a breve e lungo termine del capitale investito. Gli azionisti di attivisti possono fare questo accadere.
   
5. Per Spice Things Up Gli attivisti degli azionisti spesso portano con sé i gusti e le preferenze personali. Poiché sono proprietari in azienda, spesso la gestione può essere pressata per allineare le politiche dell'organizzazione con le predilezze dei suoi investitori. Ad esempio, un investitore può essere un filantropo, quindi la gestione può sentirsi costretto a premiare dipendenti che volontari nelle loro comunità o che fanno donazioni di beneficenza. Un azionista di maggioranza può anche essere un politico e avere una motivazione a mantenere un'immagine pulita e una reputazione. Pertanto, la gestione può essere pressata per sbarazzarsi di unità di business sgradevoli percepite come una divisione del tabacco o un'attività di pubblicazione di risqué.
6. Diamo un'occhiata ad alcuni esempi di battaglie di attivisti degli azionisti con la gestione aziendale. Time Warner

(NYSE: TWX) ha fatto la combinazione di business famosa con AOL, un'operazione di fusione e acquisizione (M & A) considerata una delle peggiori nella storia moderna e infine gli azionisti costano miliardi di dollari in valore patrimoniale perduto.Nel 2006, Carl Icahn ha guidato un gruppo che ha richiesto (1) la divisione di Time Warner in quattro società diverse, (2) gli sforzi di riduzione dei costi presso la società e (3) il buyback di azioni di 20 miliardi di dollari.

Il gruppo guidato da Icahn è stato in disaccordo con la gestione della direzione aziendale, inclusa la scarsa esecuzione dell'offerta a banda larga, la vendita di Comedy Central e Warner Music (che hanno avuto successo nelle prossime divisioni) e la mancata acquisizione strategica (tra cui la biblioteca cinematografica MGM e l'attività di cablaggio AT & T) che sono stati così ingannati dai concorrenti. Il gruppo ha vinto concessioni, tra cui il rimborso di azioni da 20 miliardi di dollari, 1 miliardo di dollari in misure di taglio dei costi e la nomina di nuovi consiglieri di bordo. (Acquistare investimenti falliti e trasformarli hanno aiutato a creare il fenomeno "Icahn lift", controlla Can You Invest Like Carl Icahn?

)

Roy Disney e Stanley Gold vs. Michael Eisner e Disney Management Nel 2003, Roy Disney e Stanley Gold si sono dimessi come Disney (NYSE: DIS DISWalt Disney Company101) 61 + 0. 96%

creati con Highstock 4. 2. 6 che Michael Eisner (CEO di Disney) aveva riempito il consiglio dell'azienda con registi troppo allineati con Eisner. Come nipoti del fondatore della società, volevano un consiglio composto di amministratori che erano responsabili degli investitori, non del CEO. Nel 2004, sia Disney che Gold hanno cercato di liberare Michael Eisner. Nel 2002, la scorta di Disney aveva colpito un livello basso di otto anni e le aspettative di guadagno del 2004 sono scese al di sotto delle aspettative di Wall Street. Inoltre, Eisner aveva creato frazionamenti con Pixar Animation Studios (guidato dal CEO Steve Jobs) di cui la Disney Company è stata l'azionista più grande. Roy Disney voleva normalizzare i rapporti con Pixar e (giustamente) ha visto lo studio cinematografico come un alleato strategico critico. Nella primavera del 2004, Eisner è stato sconfitto dal titolo del suo presidente dopo un voto di non fiducia alla riunione annuale degli azionisti. La posizione di Eisner è diventata più debole e alla fine ha deciso di abbandonare il ruolo di amministratore delegato nel marzo del 2005. Roy Disney si è ritornato presto al consiglio (con l'1% di proprietà di Disney, è il terzo proprietario più grande della società) e ha spinto con successo per la nomina un amichevole CEO di Bob Iger. (Eccesso di compensazione, paracadute d'oro, tunneling e filatura IPO rendono ancora peggiori i dirigenti difettosi; leggi più in .

Kirk Kerkorian vs. Chrysler Management

Durante gli anni '80 e Negli anni '90, Chrysler stava perdendo costantemente i costruttori di automobili internazionali quali Toyota (NYSE: TM),

Nissan (Nasdaq: NSANY) e Honda (NYSE: HMC ). Sono passati i giorni di gloria quando il produttore di auto gigante è stato gestito dalla sua ex capo e leggenda d'affari, Lee Iacocca. A partire dal 1990, Kerkorian ha iniziato ad acquistare quote del Chrysler in lotta. Con l'aiuto di Iacocca, gli sforzi di Kerkorian culminarono nel 1995 con un tentativo di offerta di acquisto su Chrysler. Si trattava di un caso classico di un investitore di alto profilo che cercava di acquistare un'azienda sottoperformante, di sostituire la sua gestione, di alterare la sua posizione competitiva, di migliorare l'esecuzione e di mantenere il patrimonio netto per un'eventuale vendita (e un grande profitto). La gestione esistente di Chrysler ha visto gli sforzi di Kerkorian come un'offerta ostile, ha bloccato con successo gli sforzi di acquisizione e il team esecutivo ha mantenuto i propri lavori. In cambio della sua collaborazione, Kerkorian ha vinto un premio in forma di buyback di stock e di un seggio sul tavolo. Iacocca è stato schiaffeggiato con un ordine di gag che gli impedisce di discutere Chrysler in pubblico per un periodo di cinque anni. La linea di fondo La gestione deve spesso essere ricordata che i suoi sforzi dovrebbero essere finalizzati ad aumentare il valore del patrimonio aziendale e rendere gli azionisti più ricchi. Quando un consiglio d'impresa diventa meno responsabile degli azionisti, gli attivisti degli azionisti spesso combattono con la gestione e ottengono nuovi registi a bordo, quelli che sono allineati con gli interessi degli investitori. Questa nuova composizione porta alla nomina di nuovi dirigenti incentrati sulla creazione di ricchezza degli azionisti. Se tutto va bene, questo può significare migliori prestazioni per l'azienda coinvolta. (Per ulteriori informazioni sulla propria potenza di azionista, leggere

Come il tuo voto può cambiare la politica aziendale

.)