La questione se sono state offerte o meno opzioni di spesa è finita finché le aziende hanno utilizzato le opzioni come una forma di risarcimento. Ma il dibattito è veramente riscaldato sulla scia del busto di dotcom. Questo articolo esaminerà il dibattito e proporrà una soluzione. Prima di discutere il dibattito, dobbiamo rivedere le opzioni e perché sono utilizzati come una forma di compensazione. Per ulteriori informazioni sul dibattito sui pagamenti delle opzioni, vedere La controversia sulle compensazioni delle opzioni .

TUTORIAL: Opzioni di base

Perché le opzioni vengono utilizzate come compenso
L'utilizzo di opzioni invece di denaro per pagare dipendenti è un tentativo di "allineare meglio" gli interessi dei manager con quelli degli azionisti. L'uso delle opzioni dovrebbe impedire alla gestione di massimizzare i guadagni a breve termine a scapito della sopravvivenza a lungo termine dell'azienda. Ad esempio, se il programma di bonus esecutivo consiste esclusivamente in una gestione ricompensata per massimizzare gli obiettivi di profitto a breve termine, non vi è incentivo alla direzione di investire nella ricerca e sviluppo (R & S) o nelle spese di capitale necessarie a mantenere competitiva la società nel lungo periodo .

Le gestioni sono tentate di posticipare questi costi per aiutarli a realizzare i loro obiettivi trimestrali di profitto. Senza l'investimento necessario nella ricerca e sviluppo e nella manutenzione del capitale, una società può perdere i suoi vantaggi competitivi e diventare un perdente di denaro. Di conseguenza, i gestori ricevono ancora la loro retribuzione bonus anche se la scorta dell'azienda è in calo. Chiaramente, questo tipo di programma bonus non è nel migliore interesse degli azionisti che hanno investito nella società per un apprezzamento del capitale a lungo termine. L'utilizzo delle opzioni invece dei contanti dovrebbe incitare i dirigenti a lavorare in modo che l'azienda raggiunga una crescita a lungo termine dei redditi, che dovrebbe, a sua volta, massimizzare il valore delle proprie opzioni di stock.

Prima del 1990, il dibattito sul fatto che le opzioni debbano essere esposte sul conto economico siano state limitate principalmente a discussioni accademiche per due motivi principali: utilizzo limitato e difficoltà a comprendere come valgono le opzioni. I premi dell'opzione sono stati limitati ai dirigenti "a livello C" (CEO, CFO, COO, ecc.) Perché queste erano le persone che stavano facendo le decisioni "make-or-break" per gli azionisti.

Il relativamente piccolo numero di persone in tali programmi ha ridotto al minimo le dimensioni dell'impatto sul conto economico, che ha anche ridotto al minimo l'importanza percepita del dibattito. La seconda ragione per cui è stato limitato il dibattito è che richiede di sapere come i modelli matematici esoterici valorizzino le opzioni. I modelli di prezzi delle opzioni richiedono molte ipotesi, che possono cambiare nel tempo. A causa della loro complessità e di alto livello di variabilità, le opzioni non possono essere spiegate in modo adeguato in un soundbite di 15 secondi (obbligatorio per le principali società di news).Gli standard contabili non specificano quale modello di opzione-pricing dovrebbe essere utilizzato, ma il più diffuso è il modello Black-Scholes. (Sfruttate i movimenti di magazzino conoscendo questi derivati ​​
Comprensione dei prezzi delle opzioni

.) Tutto è cambiato a metà degli anni '90. L'uso delle opzioni è esploso poiché tutti i tipi di società hanno cominciato ad usarli come un modo per finanziare la crescita. I dotcom erano gli utenti più violenti (abusivi?) - hanno usato opzioni per pagare dipendenti, fornitori e padroni di casa. I lavoratori di Dotcom vendevano le loro anime per le opzioni mentre lavoravano ore di schiavitù con l'aspettativa di fare le loro fortune quando il loro datore di lavoro divenne una società quotata in pubblico. L'opzione si è diffusa a società non-tech perché hanno dovuto usare le opzioni per assumere il talento che volevano. Alla fine, le opzioni sono diventate una parte obbligatoria del pacchetto di compensazione del lavoratore. Alla fine degli anni '90, sembrava che ognuno aveva opzioni. Ma il dibattito rimase accademico finché tutti stavano facendo soldi. I modelli di valutazione complicati mantenevano inalterati i media aziendali. Poi tutto cambiò di nuovo.

La caccia alla strega di crash del dotcom ha reso notizia il dibattito. Il fatto che milioni di lavoratori soffrivano non solo di disoccupazione, ma anche di opzioni prive di valore è stato ampiamente diffuso. Il focus dei media si è intensificato con la scoperta della differenza tra i piani di opzione esecutivo e quelli offerti al rango e al file. I piani a livello C sono stati spesso re-priced, che ha lasciato gli amministratori delegati fuori l'orso per prendere decisioni sbagliate e apparentemente ha permesso loro più libertà di vendere. I piani accordati ad altri dipendenti non sono stati forniti con questi privilegi. Questo trattamento disuguale ha fornito buoni soundbites per le notizie di sera, e il dibattito ha preso la fase centrale.

L'impatto sulla EPS esegue il dibattito

Entrambe le aziende tecnologiche e non tecnologiche hanno sempre più utilizzato opzioni invece di denaro per pagare i dipendenti. Le opzioni di espansione influenzano in modo significativo EPS in due modi. Innanzitutto, a partire dal 2006, aumenta le spese perché la GAAP richiede che le opzioni di stock siano esposte. In secondo luogo, riduce le imposte perché le aziende sono autorizzate a detrarre questa spesa per fini fiscali che possono essere effettivamente superiori all'ammontare dei libri. (Per saperne di più nel nostro

Tutorial Tutorial
.) I centri di discussione sul "Valore" delle Opzioni Il dibattito su se o meno le opzioni di scambio si concentrano sul loro valore. La contabilità fondamentale richiede che le spese siano abbinate ai ricavi che generano. Nessuno sostiene con la teoria che le opzioni, se fanno parte del risarcimento, dovrebbero essere spese se vengono guadagnate dai dipendenti. Ma come determinare il valore da spendere è aperto alla discussione.

Al centro del dibattito sono due questioni: il fair value e il timing. L'argomento principale del valore è che, poiché le opzioni sono difficili da valutare, non dovrebbero essere spesi. Le numerose e continuamente mutevoli ipotesi dei modelli non forniscono valori fissi che possono essere spesi. Si sostiene che l'utilizzo di numeri in continua evoluzione per rappresentare una spesa comporterebbe una spesa "mark-to-market" che avrebbe distrutto il caos con EPS e confonderebbe ulteriormente gli investitori.(Nota: Questo articolo si concentra sul valore equo. Il dibattito sul valore dipende anche se usare valore "intrinseco" o "fair".)
L'altra componente dell'argomento contro le opzioni di spesa guarda alla difficoltà di determinare quando il valore viene effettivamente ricevuto dai dipendenti: al momento in cui viene assegnato o al momento in cui viene utilizzato (esercitato)? Se oggi ti viene concesso il diritto di pagare $ 10 per un titolo di $ 12, ma non effettivamente guadagnare tale valore (esercitando l'opzione) fino a un periodo successivo, quando la società effettivamente incorrerà in spesa? Quando ti ha dato il diritto, o quando ha dovuto pagare? Queste sono domande difficili e il dibattito sarà in corso, poiché i politici cercano di capire le complessità dei problemi, assicurandosi di generare buoni titoli (per ulteriori informazioni, consultare il paragrafo

Un nuovo approccio alla compensazione dell'equity

.) per le loro campagne di rielezione. L'eliminazione delle opzioni e la concessione di azioni direttamente possono risolvere tutto. Ciò eliminerebbe il dibattito sul valore e fare un lavoro migliore per allineare gli interessi di gestione con quelli degli azionisti comuni. Poiché le opzioni non sono di riserva e possono essere re-priced se necessario, hanno fatto più per attirare le gestioni per giocare che per pensare come gli azionisti. La linea di fondo L'attuale dibattito narra la questione chiave di come rendere i responsabili più responsabili delle loro decisioni. Utilizzando premi a magazzino invece di opzioni eliminerebbe l'opzione per i dirigenti a giocare (e successivamente riconsiderare le opzioni) e fornirà un prezzo solido a spese (il costo delle azioni il giorno del premio). Sarebbe inoltre più facile per gli investitori capire l'impatto sul reddito netto e sulle azioni in circolazione.

,

(Per maggiori informazioni, vedere
I pericoli delle opzioni Backdating

, Il costo "vero" delle opzioni di scorta .)