Nel corso degli ultimi anni il dibattito si è infastidito nell'industria finanziaria per quanto riguarda meglio se si cerca di battere i mercati attraverso una gestione attiva del portafoglio o utilizzando fondi indice a basso costo. Mentre l'analisi storica sembra fornire prove quasi definitive che quest'ultima strategia sia stata più efficace, si pone la questione se l'indicizzazione possa diventare troppo popolare e cosa succederebbe sui mercati se ciò avvenisse. E sebbene non ci siano risposte concrete, la questione stessa sta diventando sempre più rilevante in quanto un numero crescente di investitori sposta i propri fondi da strumenti gestiti attivamente in portafogli di indici passivi.

AD:

Il Sottostante

Morningstar Inc. recentemente ha indicato che oltre il 40% di tutte le attività di investimento sono ora detenute in fondi indicizzati. Ciò significa che i soldi detenuti in strumenti indicizzati sono più che raddoppiati negli ultimi 10 anni. E gli investitori stanno ora abbandonando i loro fondi attivi e passando alle offerte indicizzate, indipendentemente dal modo in cui i mercati sono diretti, mentre in precedenza si erano trasferiti solo in fondi indice durante i periodi rialzisti. E le ragioni di questo spostamento nei beni sono evidenti. Le strategie passive hanno storicamente superato le strategie attive negli ultimi decenni e le loro tariffe sono molto inferiori. I fondi d'indice raramente addebitano una commissione e praticamente non hanno alcun canone di manutenzione annuale di alcun tipo. (Per ulteriori informazioni, vedere: Gestione passiva / attiva .)

AD:

L'andamento della gestione del portafoglio attivo in strategie passive sta accelerando e non mostra alcun segno di rallentamento in tempi brevi. Ma a un certo punto si pone inevitabilmente la questione se è possibile che troppi soldi siano versati in fondi indicizzati. Dopo tutto, secondo il modello di Pricing Capital Asset, che abbraccia il concetto di un mercato efficiente, tutte le inefficienze dei prezzi di sicurezza diminuiscono e poi scompaiono. È per questo che nessuna strategia attiva è in grado di lavorare indefinitamente. È anche il busto principale nei confronti di fondi intelligenti beta tradizionali (ETF) che cercano di ottenere rendimenti superiori attraverso l'utilizzo di metriche ponderate nei loro portafogli che cercano di trarre profitto da una inefficienza percepita sul mercato. Una volta che questa inefficienza scompare, allora non c'è più profitto da avere.

AD:

E versando denaro nella strategia o nel fondo che cerca di sfruttare questa inefficienza farà scomparire più rapidamente, come versare l'acqua in un bicchiere. Quanto più acqua si versa, e più velocemente lo versi, più rapidamente lo spazio vuoto nel vetro scompare. Questo è meglio riassunto da William Sharpe, un premio Nobel che ha affrontato l'Istituto di Studi Internazionali di Monterey nel 2002. Ha chiuso il suo discorso ai suoi studenti chiedendo: "Dovrebbe ognuno indicizzare tutto?La risposta è notevolmente no. Infatti, se tutti indicizzassero, i mercati dei capitali cesserebbero di fornire i prezzi di sicurezza relativamente efficienti che fanno indice una strategia attraente per alcuni investitori. Tutte le ricerche svolte dai dirigenti attivi mantengono i prezzi più vicini ai valori, permettendo agli investitori indicizzati di prendere una corsa libera senza pagare i costi. Così c'è un equilibrio fragile in cui alcuni investitori scelgono di indirizzare alcuni o tutti i loro soldi, mentre il resto continuano a cercare titoli non denunciati. "(Per ulteriori informazioni, vedere: Indice Investing: Introduzione .)

Sharpe afferma infine che i mercati passivi dipendono dalle performance più povere dei portafogli attivi per mantenere il loro vantaggio competitivo rispetto ai loro controparti gestiti in modo attivo. Mentre le strategie attive hanno tentato di battere il mercato nel suo complesso sfruttando specifiche inefficienze misurabili e tentativi di indicizzazione passiva per sfruttare direttamente il mercato stesso nel suo complesso. L'idea di gestire attivamente i fondi che perdono la loro base di asset predominante sta diventando sempre più reale in quanto il tempo passa e sempre più investitori si rendono conto che l'investimento passivo è solitamente superiore alla performance attiva.

Tuttavia, non tutti sono a bordo con questa vista. Uno scettico è Cullen Roche del capitalismo pragmatico, che ipotizza che se l'indicizzazione diventi troppo popolare, essa creerebbe semplicemente più opportunità inefficienti per gestire i portafogli attivi per sfruttare. Ma non tutte le inefficienze possono essere capitalizzate sui mercati e il campo di gioco per quanto riguarda esattamente chi può fare questo è lontano dal livello. I partecipanti istituzionali autorizzati e gli operatori del mercato possono essere in grado di farlo, ma gli investitori individuali potrebbero trovarsi al freddo.

La linea di fondo

Il fatto della materia è che nessuno sa davvero cosa possa succedere se l'indicizzazione diventa troppo popolare, perché non è mai accaduto prima. Mentre siamo in grado di speculare se i responsabili attivi sarebbero in grado di sfruttare le inefficienze di mercato, gli investitori devono ora scegliere se stanno per intraprendere un percorso che richiede un vero pensiero da loro o fare una scelta sconsiderata basata su ipotetiche possibilità. Semplicemente rimanendo nei fondi indice fino a quando gli indici perdono la loro efficienza è simile a stare su una nave affondata e poi saltando appena prima che vada sotto. L'approccio di investimento attivo e passivo è di importanza secondaria in questo campo. (Per ulteriori informazioni, vedere: 5 motivi per evitare fondi di indice .)