Circa cinque anni fa, Morningstar Inc. ha aggiunto una nuova categoria denominata obbligazioni non tradizionali. La categoria è stata creata per fornire una classificazione per il gran numero di nuovi fondi creati in seguito alla crisi finanziaria dell'ultimo decennio. Questi fondi obbligazionari danno ai loro gestori la latitudine per investire in un'ampia gamma di settori globali a reddito fisso. Ciò è in contrasto con le categorie più tradizionali dei fondi obbligazionari, come le obbligazioni intermedie o le obbligazioni a breve termine, che hanno mandati molto più stretti.

Inizialmente, molti fondi obbligazionari non tradizionali sono stati progettati per offrire rendimenti assoluti nella maggior parte dei mercati e per proteggere gli investitori dal rischio negativo di tassi di interesse più elevati. Veloce in avanti a oggi e quei tassi più alti non sono ancora materializzati. (Per ulteriori informazioni, vedere:

Come i tassi di aumento dei fondi obbligazionari di obbligazioni obbligatorie .) Un articolo su Morningstar. com sottolinea che alcuni di questi fondi hanno assunto ulteriori tipi di rischio per fornire agli investitori rendimenti decenti. Alcuni di questi fondi investono in debito di rendimento, nel debito del mercato emergente e in altri settori rischiosi. Inoltre, alcuni fondi di questa categoria utilizzano anche derivati.

In una recente conferenza sugli investimenti di Morningstar svoltasi a Chicago, un dibattito sul pannello ha evidenziato le strategie attuali di tre gestori di fondi obbligazionari non tradizionali e alcune tendenze in questa categoria di investimenti. Dal 2008 al maggio del 2015 il numero di fondi della categoria è cresciuto da 24 a 120. I fondi gestiti (AUM) di questi fondi sono cresciuti da circa 9 miliardi di dollari a circa 150 miliardi di dollari nello stesso periodo.

Marc Schneider, che gestisce il Fondo PIMCO Unconstrained Bond (PUBDX), mira a un ritorno del 3% al 4% al di sopra della tariffa LIBOR con un tasso di volatilità del 4% al 6%. Costruisce il portafoglio del fondo per incorporare le partecipazioni in una serie di fattori di rischio tra cui tasso di interesse, credito, valuta, volatilità e liquidità. Fin dal suo inizio nel 2008, il fondo ha battuto l'indice di aggregazione Bark Barclay solo due volte per un anno di calendario completo. La prestazione quinquennale del fondo segue il benchmark di una media di 152 punti base all'anno per i cinque anni che si concludono il 23 agosto 2016. (Per ulteriori informazioni, vedere:

FA di consulenza: spiegare le obbligazioni a un cliente

.)

Michael Swell, che gestisce il fondo Goldman Sachs Strategic Income (GSZAX), ha dichiarato che i fondi obbligazionari non vincolati non hanno lo scopo di sostituire l'assegnazione di un'obbligazione di un investitore alle obbligazioni, ma piuttosto di integrare la loro assegnazione dei bond core. Lui e il suo team si sforzano di generare un livello coerente di rendimento con una volatilità "obbligata". Swell ha fatto il punto che questi fondi non sono stati destinati ad essere un prodotto per combattere i tassi di interesse in aumento, ma piuttosto un luogo dove i manager possono investire nelle loro migliori idee per generare sia reddito e stabilità del portafoglio.Il fondo ha un rendimento medio annuo del 2.99% per i cinque anni che terminano il 23 agosto 2016, contro il 3. 24% del benchmark.

Rick Reider, responsabile del fondo BlackRock Strategic Income Opportunities (BSIIX), ha indicato che il suo fondo è destinato a un rendimento annuo del 4% al 6% rispetto al tasso di conto corrente di 90 giorni. La durata del fondo scenderà nell'intervallo di due anni negativi a sette anni positivi. Ha indicato che il processo guidato dalla sua squadra cerca di costruire un portafoglio basato sulle fonti di rischio più efficienti del mercato. Ha sottolineato la natura mutevole delle correlazioni a reddito fisso e la necessità di considerare questa dinamica durante la creazione del portafoglio del fondo. Attraverso il 23 agosto 2016, il fondo ha guadagnato una media del 3. 63% annuo contro il 3. 24% per l'Aggregato di Barclay. (Per ulteriori informazioni, vedere: Investire in fondi comuni di investimento alternativi e ETF .)

Altri punti chiave

I membri del Morningstar hanno fatto alcuni altri punti sui fondi obbligazionari non tradizionali : Dal 2008 il passaggio alla messa a fuoco di molti di questi fondi si è spostato dalla generazione di redditi supplementari per prendere un approccio di rendimento più assoluto progettato per limitare la volatilità degli investitori. I panelisti hanno anche indicato di concentrarsi sulla riduzione del rischio i loro fondi per contribuire a far fronte a ciò che percepiscono essere un periodo di crescente volatilità e incertezza nei mercati finanziari.

Sentono che la flessibilità dei loro mandati di investimento fornisce loro la capacità di affrontare le sfide che l'investitore affronterà nei prossimi anni

Bond Fund o Alternative?

• Il sito Morningstar Advisor dispone di uno strumento denominato Alternative Fund Quick Rank che elenca 264 fondi alternativi liquidi. molti dei commenti dei panelstar di Morningstar e altri sarei d'accordo sul fatto che questi fondi appartengono più al campo alternativo rispetto al campo a reddito fisso quando i consulenti finanziari cercano di utilizzarli come strumento nei portafogli dei clienti. Sembrano essere alternative liquide utilizzando il reddito fisso come strumento di investimento sottostante.
• Ad esempio, il fondo BlackRock ha una beta di 0,20 rispetto all'Indice Aggregato di Barclay e la categoria obbligazionaria non tradizionale ha una beta di 0,12% per i cinque anni conclusosi il 31 luglio 2016. Una beta di 1 indicherebbe che il fondo si muove in serratura con il benchmark.
• La linea inferiore

I fondi obbligazionari non tradizionali sono cresciuti dalla crisi finanziaria del 2008. Essi possono o non possono essere fondi obbligazionari basati sul tuo punto di vista. Le basse correlazioni che molti di questi fondi hanno per l'Aggregato di Barclay possono renderli una solida scelta per i portafogli dei clienti. Come per qualsiasi altra cosa, i consulenti finanziari devono guardare duro a qualsiasi fondo di questa categoria che possono essere considerati. (Per ulteriori informazioni, vedere:

Investimenti alternativi: un'occhiata ai pro e contro

.)