A volte, l'acquisto di azioni nelle piccole aziende di capitalizzazione - quelle con un limite di mercato di $ 300 milioni e $ 2 miliardi - è più redditizio rispetto all'acquisto di azioni in grandi tappi. Infatti, secondo Ibbotson Associates, una società di consulenza per gli investimenti che tiene conto anche dei dati di mercato a lungo termine, i picchietti sono aumentati in valore di una media di oltre il 12% all'anno tra il 1927 e il 2007. Intanto, oltre il 10% durante lo stesso periodo di tempo.

Questo vantaggio di prestazione non è una coincidenza. Infatti, i piccoli tappi hanno diversi vantaggi che i grandi tappi semplicemente non possono abbinare. Continua a leggere come si parla di come i piccoli tappi possono produrre grandi guadagni e come scegliere un vincitore.

Disconnessione temporanea di valutazione I piccoli cappoli possono superare le aziende più grandi nel tempo, ma le parole operative qui sono "nel tempo". Questo perché le piccole imprese, soprattutto a causa della loro mancanza di visibilità all'interno della comunità di investimenti, spesso sperimentano una sconnessione tra i loro prezzi di borsa e loro fondamentali. Questa discrepanza tra prezzo e fondamentali rappresenta un'importante opportunità che i piccoli investitori di cappello possono trarre vantaggio.

- <->

Il mercato sottile I piccoli cappotti tendono ad essere negoziati sottilmente e, anche se questa è una caratteristica che può sfregare entrambi i modi, spesso rappresenta un'enorme opportunità per investitori astuti. Poiché la società aumenta i propri ricavi e guadagni nel tempo e il pubblico diventa più consapevole della sua esistenza e delle prospettive di crescita futura, la domanda di magazzino inevitabilmente perks up. E quando un gran numero di investitori comincia a schiantarsi su una quantità molto limitata di stock, questo dà alle scorte di piccole capsule il potenziale di aumentare abbastanza rapidamente.

- 13 ->

La mancanza di copertura degli analisti Secondo First Call, l'8 gennaio 2007 UBS Securities ha aumentato la sua rating su IBM da "neutral" a "buy". La scorta è aumentata di $ 1. 17 sulle notizie, o circa l'1%. Ma quella mossa non era nulla rispetto a quanto accaduto il 6 settembre 2005, quando Brean Murray ha migliorato la pelle di Wilson da "accumulare" a "buy forte". Il giorno in cui il rapporto è andato fuori le azioni si sono spostate di circa il 4% e entro una settimana sono aumentate del 12%!

Perché la discrepanza tra le reazioni?

È semplice. Al momento dell'aggiornamento IBM, circa 25 analisti diversi stavano occupando il titolo. Ciò significava che c'erano molte informazioni già in pubblico e si richiederebbe un notiziario importante o un rapporto o un gruppo di rapporti insolitamente rialzista per spostare sostanzialmente il titolo. Tuttavia, al momento, solo circa cinque società di intermediazione avevano divulgato la ricerca su Wilsons. In quanto tale, la comunità di investimenti era più adatta a reagire in modo positivo.

Sponsorizzazione istituzionale Per quanto riguarda i vantaggi della proprietà istituzionale, un esempio eccezionale può essere trovato in un piccolo cappuccio chiamato Labour Ready, che ha cambiato nome in TrueBlue Inc.(NYSE: TBI) nel 2007. Torna alla fine del 1997, il fornitore temporaneo di occupazione si scambiava a metà cifre singole. Tuttavia, il suo allora Direttore esecutivo Glen Welstad è andato su diversi spettacoli in cui si è incontrato con una serie di istituti che si sono riscaldati quasi subito.

Il risultato della campagna aggressiva di pubbliche relazioni di Welstad non è niente di straordinario. Nel giro di un anno, un certo numero di fondi di grande nome sono stati coinvolti nel titolo e le azioni sono aumentate nel range di $ 25.

La mancanza di sponsorizzazione istituzionale di una piccola capsula può rappresentare un'enorme opportunità, in particolare per gli investitori che arrivano presto.

Eric Schmidt, che ha diretto Novell e successivamente trasferito a Google, ha detto una volta in una conferenza che le grandi aziende erano come vettori aerei o navi da crociera, "ci vuole molto tempo per cambiare direzione".

In molti modi, questa è un'analogia perfetta. Infatti, può richiedere anni per una società più grande di mettere sul mercato un nuovo prodotto a causa dei comitati che devono rivedere la sua praticità (prima della sua introduzione), la verifica legale che deve ricevere e il lavoro che va nella sua commercializzazione e promozione . Le piccole imprese, invece, hanno meno burocrazia e una vera necessità di spingere i prodotti sul mercato solo per sopravvivere.

Prendi ad esempio un piccolo ristorante a capsule che ha operazioni disperse in tutto gli Stati Uniti. Nel corso del tempo, questo tipo di società potrebbe riuscire a rinnovare le sue posizioni e far cambiare il menu molte volte entro un periodo di settimane o mesi. Tuttavia, i cambiamenti simili sarebbero impossibili per un gigante del ristorante come McDonald's (NYSE: MCD), che aveva più di 30.000 ristoranti nel 2007 - per non parlare di un ingrato gestore senior con una reputazione per muoversi a velocità glaciale.

La capacità di agire consente a una piccola impresa di cogliere opportunità (entrare in nuovi mercati, rilasciare nuovi prodotti, ecc.) In un modo molto più efficiente rispetto alle sue controparti grandi. Ciò consente di aumentare le vendite e gli utili a un tasso del 20 o 30%, mentre la maggior parte dei behemoth aziendali tendono ad avere una semplice crescita a una cifra.

Less Infighting Consideriamo alcuni dei combattimenti che si svolgono alle grandi aziende di cap. È incredibile! Morgan Stanley è un ottimo esempio. Nel 2004 e nel 2005, la ben nota banca d'investimento ha visto molti dei suoi migliori analisti e i banchieri lasciano l'impresa. In discussione è stata una lotta continua da due campi interni. Un campo ha sostenuto l'amministratore delegato Philip Purcell, l'architetto della fusione Dean Witter / Morgan Stanley. L'altro campo ha accusato Purcell per la lentezza dei prezzi delle azioni e ha desiderato il suo ex presidente, John Mack, a prendere il timone.

Risulta che Mack ha vinto la battaglia. Ma gli investitori di Morgan Stanley hanno perso in ultima analisi come fattori chiave che hanno portato i dipendenti a sinistra e la riserva languiva.

Mentre le piccole imprese non sono immune a tali battaglie, in genere non c'è tanto da combattere in termini di responsabilità, pubblicità, salario, bonus o beneficio. Le aziende che possono evitare infortuni e minimizzare la burocrazia spesso hanno un vantaggio inerente rispetto a quelli che non possono.

Acquisizioni Mentre le grandi aziende possono e si fondono o acquisiscono altre grandi aziende, non accade molto spesso. D'altra parte, le aziende più piccole sembrano sempre avere un bersaglio sulle loro spalle.

Ecco perché, a partire da 2007, le aziende come Isle of Capri Casinos, un operatore di casinò nel Sudest, o Ameristar Casinos, un operatore del casinò nel Midwest tendono a farlo bene anche durante i tempi economici difficili. La possibilità continua di essere acquistata dai giocatori più grandi funge da catalizzatore perpetuo per lo stock.

È anche molto più facile per una grande azienda, probabilmente con tasche abbastanza profonde, di acquistare una piccola azienda già in esecuzione rispetto a quella della grande azienda per avviare un'operazione comparabile da zero.

Il fatto che le aziende più piccole hanno spesso un bersaglio sulle loro spalle e che le grandi aziende sono spesso disposte a pagare un premio per acquisirle rende i piccoli cappellini tanto più attraenti.

La linea di fondo I piccoli cappelli non sono necessariamente una panacea per tutti i portafogli, ma hanno vantaggi operativi che le loro controparti di protezione più grandi non lo fanno. Fattori come la negoziazione sottile o la mancanza di molti analisti che coprono lo stock possono agire come una spada a doppio taglio, ma, per l'investitore astuto, questi fattori possono effettivamente presentare una grande opportunità.