Dopo il crollo del mercato azionario del 2008 e la conseguente Grande Recessione, una sfida teorica alla politica monetaria è diventata realtà negli Stati Uniti e in tutta l'area euro. Proposta da John Maynard Keynes negli anni '20, una "trappola di liquidità" sarebbe sorta quando i tassi di interesse target sono fissati in modo così basso che le persone cessano di investire totalmente e invece accumulano i loro soldi. Questo, a sua volta, avrebbe causato i tassi di interesse a rimanere bassi quando la domanda di prestiti cade e i prezzi diminuiranno ulteriormente verso una pericolosa spirale deflazionistica. Con la Federal Reserve negli Stati Uniti, la riduzione quantitativa congiunturale (QE), e anche l'aumento dei tassi di interesse, i mercati stanno recuperando e cominciano a cadere in tutto il mondo. (Per ulteriori informazioni, vedere anche: L'impatto della Fed Rate Rate .)

La conferenza di Davos a marzo 2016 ha rivolto molta attenzione al ruolo delle banche centrali in un'economia mondiale post-recessiva e con l'allusione che la riduzione quantitativa in tutte le sue forme non avesse prodotto i risultati desiderati. Come tale, con i mercati mondiali sull'orlo dei mercati degli orsi e le economie sull'orlo della recente recessione, l'implicazione dell'esperimento QE rimarrà per qualche tempo ostile. (Per la lettura relativa, vedere:

Paura, odio e ottimismo a Davos .) Dopo la discussione del marzo 2016, la Banca del Giappone ha adottato la misura estrema di adottare una politica di tasso di interesse negativo (NIRP) per eliminare le pressioni deflazionistiche dopo che i suoi sforzi di QE sono esauriti.

Ciò che è chiaro è che la politica della banca centrale dopo la grande recessione non è una patch temporanea, ma un elemento della politica economica mondiale.

Una storia di QE

In genere, una banca centrale può intervenire per fermare la deflazione introducendo strumenti di politica espansionistica, tuttavia, se i tassi di interesse sono già molto bassi, c'è il vincolo tecnico limitato da un minimo nominale nominale zero Vota.

Dopo che i metodi tradizionali sono stati provati e falliti, la banca centrale è lasciata a poca scelta, ma ad impegnarsi in una politica monetaria non convenzionale per scavare l'economia dalla trappola di liquidità e incoraggiare investimenti rinnovati e crescita economica. Nel novembre del 2008, la Federal Reserve ha avviato il suo primo ciclo di licenziamento quantitativo (QE1) acquistando titoli garantiti da mutui (MBS), non certo una garanzia pubblica. L'obiettivo era quello di appoggiare i valori patrimoniali di questi strumenti "tossici" al fine di prevenire un crollo del sistema finanziario, che aveva un'esposizione massiccia a quello che riteneva erano titoli di alta qualità. Anche le agenzie di rating del debito, le banche d'investimento e gli istituti di buy-side hanno valutato i loro bilanci carichi di MBS, divenuti carta inutile dopo che il mercato immobiliare è crollato ei mercati finanziari si sono schiantati.

Mentre negli USA non è stato precedentemente visto, l'acquisto di titoli non governativi da parte di una banca centrale era stato precedentemente verificato dalla Banca del Giappone ( BoJ) nei primi anni 2000 (Spiegel, 2006). Di fronte alla propria trappola di liquidità e pressioni deflazionistiche persistenti, la BoJ ha iniziato ad acquistare titoli di Stato in eccesso, effettivamente pagando un tasso di interesse negativo implicito sui titoli governativi giapponesi. Quando questo non è riuscito ad alimentare l'inflazione, il BoJ ha cominciato ad acquistare titoli garantiti da attività, carta commerciale e, infine, azioni di azioni in società giapponesi.

In definitiva, l'efficacia del QE del Giappone per stimolare l'economia reale era inferiore a quanto sperato. Attualmente, l'economia giapponese è entrata nel suo quinto periodo recessionale dal 2008 e sta vivendo un mercato azionario orso, nonostante i rinnovati impegni di QE di "Abenomics". "È interessante notare che, prima di adottare il primo ciclo di attenuazione quantitativa nel 2001, la Banca del Giappone aveva ripetutamente rifiutato l'efficacia di tali misure e rifiutato la sua utilità in pratica. Il "decennio perduto" che il Giappone ha subito, nonostante i ripetuti tentativi di proporre i prezzi degli attivi, non può essere del tutto sorprendente. La US Federal Reserve Bank inoltre non si è fermata con un giro di quantitative easing. Quando $ 2. 1 trilione di MBS acquistati non riuscirono a mantenere alti i prezzi delle attività, QE2 è stato lanciato nel novembre del 2010. E nel dicembre 2012, la Fed ha debuttato QE3. Per mettere tutto questo in prospettiva, nel 2007, prima della crisi, il sistema di riserva federale ha tenuto circa $ 750 miliardi di titoli di tesoreria sul suo bilancio. A partire da ottobre 2017, quel numero era aumentato di quasi $ 2. 5 trilioni. Inoltre, la Fed mantiene ancora oltre $ 1. 7 trilioni di titoli ipotecari sui suoi libri, dove in precedenza aveva effettivamente zero. QE aumenta i prezzi dei beni e il rischio di compiti

Il Fed presidente di quel periodo, Ben Bernanke (2009), ha riconosciuto che la Grande Depressione del 1929, che durava più di un decennio, era una grave crisi economica perché la banca centrale non era riuscito ad agire per stabilizzare i prezzi quando avrebbe potuto. Secondo molti, la crisi del 2008 - 2009 sarebbe stata quasi certamente più profonda e più dolorosa se non fosse stata una riduzione quantitativa, come pure la politica fiscale introdotta dal Troubled Asset Relief Program o TARP, permettendo allo stesso Tesoro USA di comprare le attività cartolarizzate e il patrimonio netto pubblico.

Secondo una relazione del 2009 del Fondo monetario internazionale, la riduzione quantitativa ha ridotto notevolmente il rischio sistemico che avrebbe altrimenti paralizzato i mercati così come la fiducia degli investitori restaurati. I ricercatori hanno scoperto che QE2 è stata in gran parte responsabile del mercato azionario del toro del 2010 e del beyon, e la propria analisi interna della Federal Reserve ha dimostrato che gli acquisti di asset su larga scala hanno giocato un "ruolo significativo nel sostenere l'attività economica. "

Tuttavia, altri, tra cui l'ex presidente della Federal Reserve, Alan Greenspan, sono stati critici, dicendo che la riduzione quantitativa aveva fatto molto poco per l'economia reale - o il processo di produzione e di consumo sottostante.L'esperienza del Giappone e degli Stati Uniti mette in primo piano la questione se le banche centrali dovrebbero ancora agire per sostenere i prezzi degli attivi e quale effetto, se del caso, ha per stimolare la crescita economica reale.

Se i partecipanti al mercato sanno che la banca centrale può, e anzi farà, approfondire i mercati dei beni in tempi di crisi, può rappresentare un grande rischio morale. In seguito denominati "Greenspan / Bernanke put", gli investitori e gli istituti finanziari hanno iniziato a contare sugli interventi della banca centrale come forza di stabilizzazione singola in molti mercati. La ragione è che anche se i fondamentali economici indicavano un lento recupero e una persistente bassa inflazione per l'economia reale, un attore razionale continuerebbe a comprare con impazienza i beni sapendo che avrebbero dovuto entrare prima che la banca centrale operi per aumentare progressivamente i prezzi. Il risultato può essere un'eccessiva presa di rischio alimentata dal presupposto che la banca centrale farà tutto il possibile per entrare e impedire un crollo dei prezzi.

L'ironia è che i mercati inizieranno a rispondere positivamente a dati economici negativi, perché se l'economia rimane sottovalutata, la banca centrale continuerà a mantenere la QE. L'analisi tradizionale del mercato è improvvisamente sbattuto in testa, dato che le scarse cifre di disoccupazione incoraggiano l'acquisto di beni in anticipo rispetto alla banca centrale e, al tempo stesso, le sorprese economiche positive causano il calo dei mercati in quanto gli investitori temono la fine del QE, o, peggio, un aumento degli interessi tassi al di sopra del suo livello quasi-zero per cento. Quest'ultimo numero è stato di crescente importanza nella seconda metà del 2015, poiché la Fed guidata da Janet Yellen ha contemplato il suo primo aumento del tasso di interesse in più di nove anni. Mentre gli investitori hanno inizialmente celebrato la decisione di aumento del tasso, la S & P 500 è caduta da quasi il 15%.

Può essere utile esaminare i dati economici storici per vedere quale sia stata la stabilità dell'attivo di impatto per l'economia U. S. (per maggiori informazioni, vedere:

L'impatto della Fed Rate Rate. Per una riduzione quantitativa sicuramente influenzato positivamente i prezzi delle attività. I grandi mercati azionari dell'U. hanno goduto di otto anni consecutivi di mercati del toro, con rendimenti che corrispondono alle dimensioni del bilancio della Fed. Anche i rendimenti obbligazionari statunitensi di 10 anni e 30 anni sembrano essere in linea con gli acquisti di beni: i rendimenti si sono allargati in quanto il bilancio della Fed è aumentato e si è ridotto finché il bilancio della Fed non è più in crescita. Per le obbligazioni societarie, gli spread sui Tesori si sono ridotti mentre la Fed sta espandendo il proprio stato patrimoniale e da allora è cresciuta sostanzialmente in quanto il bilancio della Fed è scomparso nella seconda metà del 2017.

Mentre i prezzi delle attività hanno goduto di una spinta da QE, molti gli aspetti dell'economia reale sembrano essere stati interamente inalterati. La fiducia dei consumatori, la produzione industriale, le spese di capitale delle imprese e le aperture di lavoro non hanno alcuna correlazione significativa con le variazioni della dimensione dello stato patrimoniale della Fed. Più in là, la produzione economica, misurata dai cambiamenti del PIL nominale, sembra avere pochissimi rapporti a tutto con la riduzione quantitativa. La linea di fondo La politica di stabilizzazione degli asset e di riduzione quantitativa si basa su due importanti questioni: in primo luogo, tali iniziative sono innanzitutto legali, ad esempio interferire con i mercati liberi; e, in secondo luogo, apre le porte delle banche centrali a chiedere "poteri di emergenza" per ottenere un indebito controllo sulla politica monetaria. La scuola austriaca dell'economia prevederebbe che QE stabilisse artificialmente i prezzi attraverso l'intervento, e ora i mercati andranno a livelli giustificati.

Ancora, la maggior parte dei banchieri centrali teme che il genio sia stato lasciato fuori dalla bottiglia - o Pandora fuori dalla sua scatola - e che per mantenere la stabilità in avanti, QE deve essere una struttura e non una patch temporanea. Anche i banchieri centrali hanno un incentivo a mantenerlo in su: i poteri di emergenza hanno creato banche centrali che sono oggi i principali creditori dei governi nazionali e potrebbero potenzialmente esercitare un indebito controllo sulle corde della borsa di tali governi.

Alcune economie, come l'U., stanno crescendo in termini di dati grezzi e la sua banca centrale deve agire di conseguenza per regnare nella politica monetaria. Ma oggi le economie mondiali sono intrinsecamente legate; anche se l'U. riconoboga gli acquisti di asset, più avrà luogo all'estero. Le banche centrali estere, infatti, si occupano ora di una mancanza di riserve valutarie con cui effettuare acquisti. Riprendere un passo indietro, forse una questione più grande di come se le banche centrali dovessero agire per stabilizzare i prezzi delle attività al fine di evitare una crisi economica più grande è: cosa succede quando si blocca tutto l'acquisto degli asset?