Le corporazioni americane stanno tenendo qualcosa nel quartiere di $ 1. 5 trilioni di dollari in contanti nelle casse delle loro entità offshore, spesso in paradisi fiscali dove non devono pagare le tasse corporate U.s. Ad esempio, Apple tech-gigante è seduto su 100 miliardi di dollari in contanti off-shore. Se questi soldi sono stati riportati negli Stati Uniti, sarebbe soggetto ad un tasso d'imposta del 35%, che equivarrebbe a 35 miliardi di dollari in perdita di cassa per la società e 35 miliardi di dollari in entrate fiscali per il governo U. S. Invece, Apple ha pagato allo zio Sam un tasso d'imposta di circa il 2%.

La manovra di Apple è legale, ma anche controversa. Poiché le scorte complessive delle cassa aziendale sono cresciute a partire dal 2007, il Congresso si è preoccupato. Le audizioni sulle implicazioni fiscali del deposito monetario sono state tenute a metà 2013. Mentre la questione rimane irrisolta nonostante quasi un decennio di crescente interesse e attenzione, le enormi somme di denaro coinvolte hanno mantenuto questo tema sotto i riflettori.

La prospettiva IRS

Dal punto di vista del governo, gli accordi in cui le imprese americane istituiscono entità offshore per evitare di pagare le tasse non possono violare la lettera della legge, ma sicuramente violano il suo spirito.

Le aziende di tecnologia come Apple sono diventate l'obiettivo del servizio Internal Revenue Service. Queste imprese hanno spesso un piccolo numero di lavoratori altamente qualificati negli U.S. responsabili della progettazione dei giocattoli e degli strumenti tecnologici che stanno generando profitti enormi che si accumulano in entità offshore. Dal punto di vista del governo, queste aziende beneficiano di talenti americani in Silicon Valley oltre ad un ambiente imprenditoriale che favorisce l'innovazione, la creatività e la produttività. Di conseguenza, l'argomento va, dovrebbero pagare la loro parte equa delle tasse U. S.

Inoltre, le leggi fiscali sulle società permettono alle imprese di prendere prestiti dalle loro entità straniere senza pagare le tasse, dando così loro l'accesso a queste cassa. Lo zio Sam ritiene che la perdita di entrate fiscali potrebbe andare molto avanti per aiutare il paese a pagare i propri debiti, creare posti di lavoro, ricostruire la propria infrastruttura e finanziare programmi sociali per aiutare i bisognosi.

La prospettiva aziendale

Gli amministratori delegati, d'altra parte, sostengono che le aziende sono in attività per fare soldi e pertanto dovrebbero ridurre al minimo i loro pagamenti fiscali. I dirigenti aziendali hanno un dovere fiduciario per fare tutto il possibile per perseguire tale obiettivo. Essi sostengono inoltre che avere grossi titoli di denaro mette le imprese in una buona posizione per prevenire una crisi economica.

Apple (Nasdaq: AAPL

AAPLApple Inc174. 25 + 1. 01%

Creato con Highstock 4.2. 6 ) è tutt'altro che l'unica azienda a tenere i suoi profitti offshore. Altre grandi aziende di tecnologia, tra cui Microsoft (Nasdaq: MSFT MSFTMicrosoft Corp84. 47 + 0. 39% Creato con Highstock 4. 2. 6 ), IBM (NYSE: IBM IBMInternational Business Machines (Creato con Highstock 4. 2. 6 ), Google (Nasdaq: GOOG GOOGAlphabet Inc1, 025. 90-0. 64% Creato con Highstock 4 .6 ) e Cisco (Nasdaq: CSCO CSCOCisco Systems Inc34. 41-0. 17% creati con Highstock 4. 2. 6 ) dispongono inoltre di significative partecipazioni in denaro offshore. Le imprese di tecnologia sono notevoli per le dimensioni dei loro cassa, ma altre imprese in altre industrie - dalle farmacie alle società di carte di credito - si impegnano nello stesso comportamento. (leggi qui il rapporto completo USPIRG) Prospettiva degli azionisti Gli azionisti, d'altra parte, non comprano tutto questo ragionamento. Gli investitori come il successo di una leggendaria Carl Icahn hanno una visione diversa. Quella cassa d'oltremare guadagna accanto a niente per gli azionisti in un ambiente a basso tasso di interesse. I soldi potrebbero invece essere messi a lavorare attraverso acquisizioni o investimenti. Se non esistono opportunità interessanti in ognuna di queste aree, tali fondi potrebbero essere utilizzati per acquistare azioni di riporto (aumentando così il valore delle azioni in circolazione) oppure essere restituiti agli azionisti mediante pagamenti di dividendo.

Prospettiva dei cittadini

Riprendendo l'angolo d'investimento e guardando la situazione come cittadino comune, puoi vedere tutti i lati dell'argomento. Come contribuente, le società pagano la loro quota equa delle tasse sembra una buona idea. D'altra parte, se sei proprietario di un business, ridurre le spese è un obiettivo comprensibile. Con il tuo piano IRA o 401 (k) che probabilmente detiene quote in alcune di queste società, mettere quei soldi sul lavoro sembra probabilmente il modo di andare. Infine, se tu o un membro della tua famiglia lavora per un'azienda che sta inviando posti di lavoro e denaro all'estero, puoi vedere l'intero problema da una prospettiva diversa.

Cosa c'è di nuovo?

Le leggi fiscali dell'America sono notoriamente complesse. È una delle poche nazioni con un codice fiscale che penalizza le aziende per portare profitti a casa. La riforma fiscale è un punto di discussione perenne a Washington, senza cambiamenti significativi.

Se le aziende possono portare il denaro senza penalità, probabilmente sarà una buona notizia per le società e per i loro azionisti, ma non tanto per le casse del governo. Cambiare le leggi a favore dei profitti fiscali offshore potrebbe aumentare i ricavi governativi, riducendo i profitti aziendali. Una amnistia fiscale avrebbe portato un po 'di soldi a casa senza un impulso immediato alle entrate governative.

La linea inferiore

Alcune società U. su una serie di industrie hanno tenuto grandi quantità di liquidità in fondi offshore e quindi evitano di pagare i loro profitti. È legale ma controverso. Dal punto di vista della società, evitando la responsabilità fiscale può sembrare una prospettiva attraente; tuttavia, molti membri dell'U.Il governo S. affronta questo. È un problema complesso con molti punti di vista discordanti, e la storia suggerisce che la legislazione non è probabile che porti una risoluzione rapida.