Le tasse di vendita sono un problema più complicato di quello che la maggior parte delle persone realizza. Sono difficili da amministrare e la raccolta delle imposte sulle vendite è un onere che la maggior parte delle imprese preferisce non avere. A livello economico, le persone non sono nemmeno certe tasse di vendita sono una buona idea o devono essere applicate generalmente o solo a beni specifici. La maggior parte delle controversie di tutti, però, è il trattamento legislativo delle imposte sulle vendite in materia di ripartizione e giurisdizione, vale a dire chi può imporre imposte sulle vendite e quando e su dove possono essere riscossi.

AD:

La Corte Suprema dell'U. tratta le imposte sulle vendite in modo diverso dalle altre imposte. A partire da novembre del 2015, la Corte Suprema ha considerato due volte la questione della giurisdizione fiscale sulle vendite, entrambe le volte che sostenevano la "presenza fisica".

Inizialmente la Corte Suprema ha dichiarato che le imprese dovrebbero affrontare oneri eccessivi se costretti a rispettare con vari requisiti fiscali sulle vendite in tutte le giurisdizioni fiscali americane di 9, 500. Ad esempio, è molto difficile per un'azienda a Colorado che vende attrezzature da sci per tenere il passo con le norme sulle imposte sulle vendite in tutta la Montagna Rocciosa e gli Appalachi, tutti pieni di potenziali consumatori che vivono in centinaia, se non in migliaia, di diverse giurisdizioni.

AD:

Nei circoli giuridici, il trattamento unico e preferenziale delle imposte di vendita da parte dei tribunali ha ottenuto il titolo di "Exceptionalism Tax Tax". Negli ambienti aziendali, le opinioni della Corte Suprema sulle tasse sulle vendite rimangono controverse poiché i rivenditori online possono talvolta evitare alcuni tasse che le aziende in concorrenza di mattoni e malta non possono evitare.

Come le vendite commerciali sono tassate negli Stati Uniti

Il Congresso U. è responsabile della progettazione e dell'imposizione di imposte a livello federale, un potere elencato all'articolo 1, sezione 8 della Costituzione U. Tali imposte devono "prevedere la difesa della nazione e il benessere generale", che è una frase sufficiente per molti tipi di tasse, incluse le tasse sulle vendite. I più bassi organi legislativi possono anche imporre tasse a livello statale e locale.

AD:

Tuttavia, il sistema giudiziario U. ha, a volte, ridimensionato o ridefinito le tasse passate dal Congresso. Per esempio, la Corte Suprema ha statuito negli Stati Uniti v. Butler (1933) che il Congresso non poteva passare le tasse nel tentativo di regolare l'attività statale. Ciò era, allo stesso tempo, le prime imposte di vendita generali, a differenza di imposte specifiche sulle vendite, state emanate da Kentucky e Mississippi.

Il governo federale non ha mai imposto una tassa di vendita nazionale su tutti i beni generali, sebbene siano imposte specifiche sulle vendite sul consumo di benzina, sigarette e altri prodotti.Tuttavia, è una storia diversa per i governi statali. A partire dal 2015, solo cinque stati non impongono una tassa generale sulle vendite: Alaska, Delaware, Montana, New Hampshire e Oregon.

Completa Auto Transit, Inc. contro Brady (1977)

In base alla clausola del commercio nella Costituzione U., i legislatori hanno il potere di regolare il commercio tra Stati o "commercio interstatale". Per molti anni non c'era alcun processo definito da cui i tribunali hanno deciso un tipo di costituzione fiscale interstatale o incostituzionale. Questo è cambiato con Complete Auto Transit v. Brady nel 1977.

La clausola di due processi del 14 ° emendamento alla Costituzione afferma che nessun Stato "priverebbe qualsiasi persona della vita, della libertà o della proprietà senza un dovuto processo di legge". Ciò può sembrare innocuo, ma la Corte Suprema ha costantemente stabilito che i contribuenti extra-statali senza presenza fisica non siano accordati a causa delle imposte sulle vendite.

Nella sua decisione, la Corte Suprema ha deciso a favore dello stato della capacità di Mississippi di imporre un'imposta sulle vendite su Complete Auto Transit, Inc., che stava spostando automobili attraverso la ferrovia attraverso il Mississippi. Poiché le automobili sono state fatte in Michigan, Complete Auto ha sostenuto che il prodotto non era nella giurisdizione del Mississippi. Questa regola ha stabilito un precedente per giudicare le future imposte intergovernative, che è stato conosciuto come il test automatico completo.

I "quattro punte" del test includono:

1. Dovrebbe essere un "nesso sostanziale" tra lo Stato e i potenziali contribuenti abbastanza chiari per imporre una tassa, il che significa che il consumatore o l'impresa dovere devono avere una presenza fisica nello Stato.

2. Le imposte non possono discriminare o favoriscono altrimenti uno Stato.

3. La tassazione può essere riparata solo per attività che si verificano all'interno della giurisdizione.

4. Le aziende coinvolte devono ricevere o avere rapporti "giusti" con i servizi statali, come la protezione della polizia.

Quill Corp. contro North Dakota (1992)

In una decisione di vasta portata che ha avuto implicazioni importanti, anche se non intenzionali, per l'imposizione delle tasse on-line delle vendite, la Corte suprema ha dichiarato a Quill v. North Dakota che uno Stato non può applicare imposte sulle vendite su attività che non hanno un nesso o presenza fisica in quel stato.

In considerazione è stata la riscossione delle imposte sul reddito da parte di "un contribuente la cui unica connessione con i clienti nello Stato è da parte del vettore comune o della posta degli Stati Uniti". In una decisione unanime, la Corte suprema ha sostenuto lo standard di presenza fisica del test Auto completo.

Quill v. North Dakota era molto simile a una decisione precedente della National Bellas Hess contro l'Illinois (1967), in cui la Corte ha dichiarato che l'Illinois non poteva richiedere ai dettaglianti a distanza di raccogliere le imposte sulle vendite in quanto violava la clausola di pagamento dovuta la clausola del commercio. La decisione di Quill ha rovesciato una parte di questa sentenza, con la Corte successiva che ha constatato la clausola del "dovere" troppo strettamente interpretata in Bellas Hess.

Questo caso rimane controverso. Nel 2015, la giustizia della Corte Suprema, Anthony Kennedy, ha scritto che la Corte Suprema è andata "sbagliata" a Quill, e il caso era "discutibile anche quando deciso."La giustizia Kennedy ritiene che la decisione di Quill" danneggia gli Stati ad un livello molto più grande di quanto avrebbe potuto essere anticipato in precedenza. "

Implicazioni per il 2015

Entro il 2014, sette congressi consecutivi avevano proposto una legislazione per invertire il precedente giuridico e consentire fuori- In generale, ci sono due ragioni per l'imposizione generale delle imposte sulle vendite in tutte le attività di Internet.

Innanzitutto, gli stati si preoccupano che il commercio online in linea di soppressione dei ricavi fiscali per escludendo alcune attività economiche dalla tassazione.I critici di questa teoria sottolineano che gli Stati hanno visto ricavi record nel corso del ventunesimo secolo e che la quantità di tassa di vendita non venduta dalle vendite in linea è esagerata.

In secondo luogo, le aziende di mattoni e malta credono i concorrenti in linea da fuori Stato possono pagare prezzi effettivi più bassi in quanto evitano le tasse sulle vendite, il che costituisce un vantaggio competitivo ingiusto. n Street "offrono vendite online a clienti extra-statali; non è chiaro che la strada principale sia stata danneggiata dalle regole Complete Auto o Quill.