Gli investitori istituzionali in Giappone siano stati critici per essere troppo accoglienti con le società. Insieme ai siti di partecipazioni crociate che hanno bloccato grossi pezzi di azioni tra le società del gruppo in blocchi amichevoli, gli investitori istituzionali sono stati considerati come politici passivi che li portano a votare ciecamente in linea con la gestione o semplicemente non esercitare il loro voti assolutamente. Ciò ha significato che molti manager potrebbero intraprendere azioni che non erano nel migliore interesse degli azionisti (o addirittura dannose per molti di loro) senza la paura di ripercussioni o addirittura di resistenza significativa. (Per ulteriori informazioni, vedere: Introduzione all'investimento istituzionale .)

Tuttavia, il 26 febbraio del 2014 il Consiglio degli esperti sulla versione giapponese del Codice di amministrazione, un gruppo organizzato dall'Agenzia finanziaria dei servizi finanziari (FSA) del governo, ha pubblicato un documento denominato "Principi per responsabili Investitori istituzionali <> ", la cui versione inglese si trova qui. L'obiettivo di questo documento era quello di definire un quadro che "promuova la crescita sostenibile delle imprese attraverso investimenti e dialoghi". In altre parole, il governo ha sperato di incoraggiare gli investitori istituzionali del Paese a coinvolgere maggiormente le aziende in cui investono e che ciò avrebbe portato a una migliore gestione delle aziende in crescita.

Ma può davvero funzionare? Senza cercare di sostenere le critiche che hanno portato allo sviluppo del nuovo codice di amministrazione, in primo luogo, questo articolo tenta di decifrare ciò che il codice significa e quale possibilità, se del caso, di fare un impatto reale.

Prima di tutto, qual è il codice di amministrazione?

Il codice di amministrazione del Giappone, che è attualmente in vigore da oltre un anno, è finalizzato a "investire istituzionali per adempiere alle proprie responsabilità fiduciarie, ad esempio promuovendo la crescita a medio e lungo termine delle imprese attraverso impegni". Ma la lingua del documento è un po 'sfumata, o forse più morbida di quanto si possa aspettare in Occidente. Ad esempio, anche se incoraggia esplicitamente un maggior coinvolgimento, anche "non invita gli investitori istituzionali ad interferire con i punti più fini delle questioni manageriali delle società partecipate". (Per ulteriori informazioni, vedere:

Riunione della responsabilità fiduciaria .)

Ancora una volta, la sua attenzione è sull'orizzonte medio-lungo, con l'obiettivo di incoraggiare la "crescita sostenibile". Per fare questo cambiamento, il codice prescrive semplicemente che gli investitori istituzionali partecipano a "impegno costruttivo con le società partecipate" per giungere ad una "comprensione comune"."Ma per la maggior parte, le specificità di ciò che tutto questo significa è lasciato fuori in quello che il documento definisce l'approccio di un principio: gli investitori sono tenuti a condurre le loro azioni nello spirito del codice, ma sono altrimenti lasciati a se stessi per definire i dettagli di ciò che significa.

Detto questo, il codice impone che gli investitori dispongano di una politica chiara e pubblica per la gestione e che regolarmente riferiscano ai beneficiari a come tale politica sia rispettata, ad esempio, i risultati di come hanno votato le proposte di gestione nelle assemblee degli azionisti e si prevede che possano avere una "conoscenza approfondita" delle attività in cui hanno investito, affinché possano partecipare attivamente al "impegno costruttivo" previsto dal codice.

Quanta forza può davvero avere?

Da una parte, ammettiamo che forzare gli investitori istituzionali in un quadro in cui devono almeno pensare a ciò che costituisce una buona gestione è probabilmente una buona cosa. Prendendo un ulteriore passo avanti nel mettere tali opinioni in scrittura e renderli pubblici è ancora meglio. Inoltre, richiedere loro di dimostrare regolarmente ai beneficiari che hanno aderito ai loro quadri dichiarati è probabilmente anche una buona idea.

Detto questo, ci sono alcune questioni che possono ridurre l'impatto dei suddetti punti. Innanzitutto, non c'è nulla legale per il codice di amministrazione. Non solo gli investitori istituzionali in Giappone scelgono di non partecipare affatto al programma, ma anche se essi possono scegliere di non aderire a nessuna delle sette disposizioni del codice (o delle relative sottoscrizioni in materia), semplicemente spiegando quali disposizioni non intende aderire e perché.

Inoltre, anche laddove rispettano il codice o le sue disposizioni, la lingua del codice è nella maggior parte dei casi volutamente vaga. Gli investitori istituzionali sono più o meno lasciati ai propri dispositivi quando individuano le specifiche.

Ma il giudizio dovrebbe essere riservato alla prova

Sospetto che molti osservatori provenienti dall'esterno del Giappone, dopo aver letto la versione inglese del codice di gestione, possano avere sentimenti simili a quelli sopra menzionati. Ma ciò che bisogna sempre ricordare è che, indipendentemente da ciò che qualcuno pensa della costruzione di un piano o di un quadro, il vero giudizio di tale piano dovrebbe essere riservato per il raggiungimento degli obiettivi dichiarati o meno. E con solo un anno dalla nascita del codice di amministrazione in Giappone, è troppo presto per fare una valutazione definitiva.

Esistono tuttavia alcune ragioni per un ottimismo custodito. Innanzitutto, l'FSA mantiene un elenco di tutte le istituzioni che si sono impegnate ad aderire al codice, un elenco che include un collegamento alle politiche di ciascuna istituzione come mandato dal codice (l'elenco può essere trovato in inglese). E infatti, a partire dall'11 giugno del 2015, sono state 191 istituzioni in Giappone che si sono registrate. Ciò comprende sette banche di trust, 21 compagnie di assicurazioni, 23 fondi pensione e 133 gestori di investimenti.

In modo prevedibile, molte delle politiche pubblicate insieme ai loro impegni sono altrettanto vaga quanto la lingua del codice stesso. Ma altri sono piuttosto più dettagliati, presentando opinioni specifiche su argomenti come la necessità di dirigenti esterni sul consiglio di amministrazione, la compensazione del direttore, le misure anti-acquisizione e l'emissione di nuove azioni. Prendi ad esempio questo brano di Taiyo Pacific Partners:

In un articolo del 12 giugno 2015, il Nikkei Shimbun (giornale quotidiano leader del Giappone) ha anche evidenziato alcuni altri esempi di politiche che sono state adottate o rese pubbliche per la prima volta:

Nippon

Seimei - Rivedere a fondo le proposte di politica di quelle società che continuano ad avere un ROE inferiore al 5% Daiichi

Seimei Oppure la riemissione di amministratori esterni che non partecipano almeno al 50% delle riunioni del consiglio Mitsubishi UFJ Trust Bank -

Richiesta di ROE minima del 5% Nomura

Asset - Vota contro la gestione di società in difficoltà che non hanno anche adottato dirigenti esterni nelle loro schede JPMorgan Asset -

È preferibile avere più amministratori esterni seduti sul tavolo. E poiché gli investitori istituzionali hanno iniziato ad essere più espliciti su ciò che ritengono essere una buona corporate governance, ci sono state almeno alcune prove che le aziende stesse hanno cominciato a ascoltare. In un altro articolo del 18 giugno 2015, il Nikkei ha osservato che a partire dalla fine di marzo circa il 92% delle società della prima sezione della Borsa di Tokyo aveva adottato gli amministratori esterni per i loro consigli. Ciò è di 18 punti percentuali rispetto al periodo precedente, e di gran lunga il livello più grande visto che i record sono stati conservati in Giappone. Inoltre, le società che avevano adottato due o più direttori esterni erano saliti al 46%, con un incredibile 25% rispetto all'anno precedente.

Detto questo, molte prove evidenziano ancora una lunga strada. Un terzo articolo Nikkei, il 17 giugno, cita una politica di servizi istituzionali (ISS) che incoraggia gli investitori ad opporsi al riassunto dei dirigenti delle imprese in cui il ROE medio negli ultimi cinque anni è stato inferiore al 5%. In questo stesso articolo, i dati raccolti dal Nikkei suggeriscono che si tratta di circa il 30% delle società della prima sezione della Borsa di Tokyo. Infatti, queste cifre suggeriscono un ROE medio di soli 8% e che solo il 31% delle aziende ha le ROE in doppia cifra.

Tutto questo anche come un Yen indebolito ha aiutato le aziende del Giappone ad esplodere attraverso i precedenti record registrati prima della grande crisi finanziaria e raggiungere nuovi livelli di record record nell'ultimo anno fiscale. In altre parole, se non è possibile migliorare i ROE quando si sta effettuando utili record, allora si deve chiedere, in quali circostanze si può migliorare? (

.) Livelli di profitto ordinario aggregati in Giappone (Trilioni di Yen)

Fonte: Ministero delle Finanze < La linea inferiore

Come accennato in precedenza, è troppo presto decidere definitivamente se il nuovo codice di gestione del Giappone avrà un impatto significativo sull'ambiente di investimento del paese.Ma ci sono ancora ragioni per essere speranza. Il codice di gestione è stato aggiunto dal Codice di Autodisciplina il 1 ° giugno 2015. Mentre il codice di governo è anche elettivo, esprime in modo più dettagliato ciò che si aspetta dalle società nel modo di "buona" governance. Inoltre, questo codice di governo è prossimamente da far parte della versione omonima della Tokyo Exchanges, il che significa che molti dei suoi punti potrebbero diventare presto obbligatori per le società quotate del paese.

Tuttavia, il vero test sarà il tempo. Attualmente le società del Giappone stanno facendo bene (misurate in base ai profitti) e vengono prelevati (sia in termini di liquidità e equivalenti sul bilancio, sia in termini di debito). È molto più facile aderire ad obiettivi e obiettivi alti quando le cose vanno bene, quando non lo sono. E questo potrebbe benissimo essere vero sia per gli investitori istituzionali che per le società in cui investono. E quindi nulla può essere conosciuto fino alla prossima crisi. Poi, una volta che i profitti iniziano a cadere e gli amministratori esterni iniziano a sfidare i piani di gestione, faranno i loro posti o ottenere il boot? Oppure, quando la direzione rifiuta di chiudere o vendere le linee di business sottoperformanti, gli investitori istituzionali potranno finalmente sentire la propria voce? Oppure tornerà al modo in cui era prima, dove le aziende si concentrarono sulle dimensioni e sulle vendite invece che sul ritorno sul capitale e sui profitti e dove le uniche vere voci istituzionali sul mercato provenivano da quei stranieri fastidiosi.